Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-9034/20 по делу N А50-5314/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А50-5314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Варачев А.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2020),

от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2020 года

по делу N А50-5314/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод ЖБК" (ОГРН 1125904001090, ИНН 5904263161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1165958118160, ИНН 5906144709)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод ЖБК" (далее - истец, ООО "Краснокамский завод ЖБК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ответчик, ООО "Инвест Групп") о взыскании суммы 941 324 руб. 90 коп., составляющей стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки N 044/18-09 от 28.09.2018; неустойки в размере 367 116 руб. 71 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 995 руб. 97 коп. за период с 01.02.2020 по 03.03.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод ЖБК" взысканы денежные средства в сумме 946 320 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 941 324 руб. 90 коп., проценты в сумме 4 995 руб. 97 коп. за период с 01.02.2020 по 03.03.2020 с последующим начислением процентов на сумму основного долга 941 324 руб. 90 коп. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 829 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод ЖБК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2020 N 1023 на сумму 26 434 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным; судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных доказательств; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ссылается, что ответчик не получал от истца уведомление о расторжении договора поставки и возврата уплаченного аванса, следовательно, момент неосновательного обогащения возник не 04.03.2020, а в тот момент, когда ответчик узнал о данном судебном споре.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки N 044/18-09 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора). Договор подписан в редакции протокола разногласий к договору от 28.09.2018.

Наименование, сортамент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих Спецификациях, письмах, заказах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора спецификация оформляется на основании письменной заявки покупателя. В случае отсутствия спецификации к договору, подписанной обеими сторонами, отгрузка продукции производится по товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

28.05.2019 между сторонами была подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить продукцию на сумму 2 676 600 руб. в срок до 31.08.2019. Поставка осуществляется партиями, по заявкам покупателя, на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного в г. Пермь (п.п.1,2 спецификации от 28.05.2019).

Как указывает истец, им, в соответствии с условиями договора и спецификации от 28.05.2019, на основании выставленного поставщиком счета, своевременно произведена предоплата в общей сумме 2 217 800 руб., а именно передан простой вексель N ЖБК/02-19 по акту приема-передачи на сумму 800 000 руб., перечислены денежные средства в сумме 1 417 800 руб. (платежное поручение N 444 от 04.06.2019).

В период с 06.06.2019 по 12.09.2019 поставщик передал в собственность покупателя товар на общую сумму 1 240 264 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 90 от 06.06.2019, N 91 от 07.06.2019, N 97 от 01.07.2019, N 116 от 06.08.2019, N 127 от 02.09.2019, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, по настоящее время не поставлен товар на сумму 941 324 руб. 90 коп.

21.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2-ИП, содержащая требование о возврате денежных средств, уплате пени, а также уведомление об одностороннем отказе от договора поставки (л.д.31- 32).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, по делу NА60-59043/2016.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, заказом подтверждается, что сторонами согласована поставка продукции на сумму 2 676 600 руб. в срок до 31.08.2019.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец исполнил предусмотренные договором обязательства по внесению предоплаты по договору в общей сумме 2 217 800 руб. за подлежащий поставке товар (простой вексель N ЖБК/02-19 по акту приема-передачи на сумму 800 000 руб., платежное поручение N 444 от 04.06.2019 в сумме 1 417 800 руб.).

Факт получения оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлено уведомление об отказе покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий поставки, данный отказ направлен 21.01.2020, то есть после установленного договором срока на поставку товара (31.08.2019).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, при неисполнении обязательств по поставке товара в полном объеме и в установленные сроки, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец вправе на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания предварительной оплаты товара как неосновательное денежное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей в сумме 941 324 руб. 90 коп. и право сохранить за собой авансовые платежи с момента отказа покупателя от исполнения договора прекратилось, а поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 941 324 руб. 90 коп., требования истца о взыскании указанной суммы удовлетворены судом обоснованно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 13.09.2018 по 20.01.2020 в сумме 367 116 руб. 71 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение поставщиком согласованных сторонами сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки товара.

При этом суд учтено, что условия поставки товара путем самовывоза согласованы сторонами в п. 7 спецификации от 28.05.2019, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 2 спецификации поставка осуществляется партиями, по заявкам покупателя, на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Перми.

Из буквального толкования условий поставки, обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара у поставщика отсутствует.

Учитывая, что истец не предпринял действий по самовывозу продукции, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление соответствующих заявок в адрес поставщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для начисления договорной неустойки не имеется ввиду отсутствия просрочки со стороны поставщика.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 995 руб. 97 коп. за период с 01.02.2020 по 03.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере до момента фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем, когда ответчик узнал о настоящем судебном разбирательстве, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не получал уведомление истца о расторжении договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику по адресу его местонахождения: 614077, Пермский край, г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 8б оф. 705, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Указанное отправление ответчиком получено не было о чем свидетельствует отчет, сформированный официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61706042100708 (отправление прибыло в место вручения 23.01.2020 (почтовое отделение ответчика 614077) и возвращено организацией почтовой связи истцу из-за истечения срока хранения 24.02.2020).

Таким образом, риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по своему адресу несет ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действуя в должной степени заботливо и осмотрительно, ответчик имел все возможности оформить в почтовом органе переадресацию почты, поступающей на его юридический адрес.

Вместе с тем, подавая апелляционную жалобу, ответчик также указывает адресом для направления корреспонденции свой юридический адрес.

Претензия (уведомление) истца содержала требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств и не содержала требований о передаче товара. Следовательно, истец (покупатель), предъявив поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия.

Поскольку в указанной претензии (уведомлении) истец просил вернуть денежные средства в течение 10 дней, период начисления исчислен истцом верно.

Доводов относительно взысканного размера долга, апелляционная жалоба не содержит. Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, заявление об уточнении исковых требований, содержащееся в материалах дела (л.д.68, 69), истцом не поддерживалось, истец настаивал на требовании о взыскании процентов в период с 01.02.2020 по 03.03.2020 в размере 4 995 руб. 97 коп. (расчет - л.д.70) с последующим начислением процентов на сумму основного долга. Упомянутые требования и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года по делу N А50-5314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб