Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-5297/20 по делу N А43-3909/2020

г. Владимир

19 октября 2020 г.

Дело N А43-3909/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 246 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020, принятое по делу N А43-3909/2020 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ОГРН 1165275076780 ИНН 5260436599) к Жилищно-строительному кооперативу N 246 при Заводе "Красное Сормово" (ОГРН 1025204415587 ИНН 5263014193), о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (далее - ООО "ЮГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 246 при Заводе "Красное Сормово" (далее - ЖСК N 246, Кооператив) о взыскании (с учетом уточнения иска) 60 000 рублей задолженности за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года по договору абонентского юридического обслуживания от 01.10.2018 N 293 и 50 285 рублей неустойки по состоянию на 31.12.2019, а также пени с суммы долга (60 000 рублей), исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 21.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ЖСК N 246 в пользу ООО "ЮГ" 60 000 рублей задолженности по абонентской плате за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 по договору абонентского юридического обслуживания N293 от 01.10.2018, 50 285 рублей пени за период с 09.10.2018 по 31.12.2019, а также пени с суммы долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 246 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, как принятое с нарушением норма материального и процессуального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что соблюдая карантин по болезни, был лишен права на представление отзыва на исковое заявление и ходатайства об уменьшении суммы неустойки.

Также указывает, что решение не получал.

Полагает, что из актов оказанных услуг усматривается, что истец не предоставлял в данное время значительного количества услуг, абонентский договор не отнимал у него времени, и таким образом не мог понести ущерба в 2 раза больше, чем сумма по договору.

Просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявил ходатайство о приобщении акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 - июль 2020.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 21.05.2020 N 1, которое суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЮГ" в отзыве пояснило, что 27.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, 31.01,2020 направлена копия искового заявления в связи с чем ответчик располагал полной информацией о предъявленных к нему требованиях.

Считает, что ссылка ответчика на якобы невозможность представления документов в указанные выше сроки по причине болезни и вынужденной изоляции руководителя юридического лица в период рассмотрения дела судом первой инстанции, документально не подтверждена. Кроме того, отмечает, что решение по делу N А43-3909/2020 было вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 29.04.2020, при этом госпитализация ответчика наступила 19.05.2020.

Мотивированного обоснования снижения неустойки ответчик не приводит, конррасчета не представляет.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Решение относительно взыскания основного долга заявителем не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими средствами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 ООО "ЮГ" (исполнитель) и ЖСК N 246 (абонент) заключили договор абонентского юридического обслуживания N 293, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию абонента, а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.6, 6.3 сделки определены:

- стоимость услуг (4000 рублей) и порядок оплаты (за первый месяц - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, за второй и последующие месяцы - до 10 числа текущего месяца);

- размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в году путем письменного уведомления абонента не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключения дополнительного соглашения сторонами не требуется;

- ответственность абонента в случае нарушения срока абонентской платы в виде пени (в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Уведомлением от 30.11.2018 N 30/227-6 Общество известило Кооператив об изменении абонентской платы, которая с 01.01.2019 составила 5000 рублей, а с 01.11.2019 - 8000 рублей (уведомление от 30.09.2019 N 30/182-9).

27.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 429.4, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора абонентского юридического обслуживания от 01.10.2018 N 293, пришел к выводу о том, что конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, доказательств расторжения упомянутого договора или одностороннего отказа от него не представлено в связи с чем удовлетворил исковые требования в части долга.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная неустойка.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору абонентского юридического обслуживания от 01.10.2018 N 293 подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени суд счел правомерными.

Расчет задолженности за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 60 000 рублей по договору абонентского юридического обслуживания от 01.10.2018 N 293 и 50 285 рублей неустойки по состоянию на 31.12.2019 признан судом верным. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм Кооператив не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не принимает требование об ее уменьшении к рассмотрению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 Постановления N 7, согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в суде первой инстанции не имеется.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности и законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на не получение решения суда первой инстанции и госпитализацию 19.05.2020 по болезни в связи с чем у него отсутствовала возможность представить отзыв на исковое заявление признана судом несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определение от 17.01.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заявителю по юридическому адресу: 603040, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Холмистая, д.3. В суд конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 2).

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался судом о начавшемся судебном процессе.

Не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сайте Арбитражного суда Нижегородской области 15.04.2020 размещена информация о работе Арбитражного суда Нижегородской области в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 со ссылкой на пункт 3 постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, где судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Информация на сайте суда об ограничениях в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 содержала сведения относительно того, что рассмотрение дел в порядке упрощенного делопроизводства осуществляется без изменений.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что заявитель не был лишен возможности заявить свои возражения и представлять документы в электронном виде. Определением от 17.01.2020 ответчику предлагалось не позднее 11.03.2020 представить мотивированный отзыв.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020, принятое по делу N А43-3909/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 246 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина