Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-53505/20 по делу N А40-310904/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-310904/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕДТЕХНИКА-СТОЛИЦА"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-310904/19 по исковому заявлению ООО "МЕДТЕХНИКА-СТОЛИЦА" (ИНН 7743739482, ОГРН 1097746188770)

к ООО "МТ ДИАГНОСТИКА" (ИНН 7704552025, ОГРН 1057746568461)

о взыскании задолженности по договору в размере 367.718 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2019 по 15.01.2020 в размере 10.532,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере 12.600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДТЕХНИКА-СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МТ ДИАГНОСТИКА" о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N б/н. от 18.02.2019 в размере 367.718 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2019 по 15.01.2020 в размере 10.532,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере 12.600 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 требования истца удовлетворены в части.

С ответчика взыскано: задолженность по договору в размере 367.718 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2019 по 15.01.2020 в размере 10.532 руб.81 коп. и с 16.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 12.600 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10.550 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года решение от 10 февраля 2020 изменено, взыскано с ООО "МТ ДИАГНОСТИКА в пользу ООО "МЕДТЕХНИКА-СТОЛИЦА" задолженность в сумме 367.718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2019 по 15.01.2020 в сумме 5.792 рубля 76 коп. и с 16.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга (367.718 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 12.600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.432 рубля 41 коп. В остальной части требований отказано.

22.05.2020 ООО "МЕДТЕХНИКА-СТОЛИЦА" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размер 26.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020, требование о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

ООО "МЕДТЕХНИКА-СТОЛИЦА" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, о возмещении расходов в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом (заказчиком) и ООО "ДОЛГОВ НЕТ" (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 2019/11/АС и дополнительное соглашение к договору от 11.03.2020. В соответствии с дополнительным соглашением исполнитель должен изучить апелляционную жалобу на решение суда по делу А40-310904/2019 и подать в электронном виде отзыв на нее.

В подтверждение расходов в размере 26.000 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение N 120 от 18.03.2020.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции счел судебные расходы в сумме 26.000 руб. чрезмерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно оценил разумность пределов, исходя, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел. Суд верно указал на то, что данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания, кроме того настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Апелляционная жалоба на решение частично удовлетворена.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020, по делу N А40-310904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕДТЕХНИКА-СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Седов С.П.