Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-11186/20 по делу N А40-310904/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40- 310904/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МТ ДИАГНОСТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-310904/19

по исковому заявлению ООО "МЕДТЕХНИКА-СТОЛИЦА" (ИНН: 7743739482)

к ООО "МТ ДИАГНОСТИКА" (ИНН: 7704552025)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДТЕХНИКА-СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МТ ДИАГНОСТИКА" о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N б/н. от 18.02.2019 в размере 367.718 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2019 по 15.01.2020 в размере 10.532,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере 12.600 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 требования истца удовлетворены в части.

С ответчика взыскано: задолженность по договору в размере 367.718 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2019 по 15.01.2020 в размере 10.532 руб.81 коп. и с 16.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 12.600 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10.550 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком условия договора выполнены в полном объеме, а истец свои обязательства по договору в виде 100% оплаты выставленного ответчиком счета не произвел.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает, что ответчик не представил надлежащего доказательства исполнения обязательства по счету N 571.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. Апелляционный суд считает необходимым изменить решение в части взыскания процентов.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕДТЕХНИКА-СТОЛИЦА" (покупатель) и ООО "МТ ДИАГНОСТИКА" (поставщик) согласовали условия поставки оборудования.

Истец полностью произвел оплату по выставленному счету N 571 от 10.07.2019 в сумму 604.353 руб., что подтверждается платежным поручением N 326 от 12.07.2019.

Согласно условиям прописанным в счете N 571 от 10.07.2019 поставка оборудования осуществляется в течении 12-14 недель с момента оплаты.

Таким образом, оплаченное истцом оборудование должно было быть поставлено не позднее 18 октября 2019 г.

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке товара в указанный срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.09.2019 N 55, которым отказался от оплаченного оборудования, и попросил произвести возврат денежных средств, оплаченных платежном поручением N 326 от 12.07.2019 по счету N571 от 10.07.2019. В обоснование этого истец указывает на то, что ответчик сообщил о готовности поставить оборудование с нарушением срока - в конце октября 2019 года.

Представленные ответчиком документ на иностранном языке (л.д. 66) и декларация на товары (л.д. 67-75) не могут служить безусловными доказательствами того, что ответчик готов был поставить истцу оплаченный последним товар в согласованный сторонами срок.

Из электронной переписки усматривается, что ответчик предложил зачесть часть денежных средств в счет оплаты товара по счету N 811 от 22.10.2019, а оставшуюся часть возвратить.

Истец письмом от 22.10.2019 N 064 попросил ответчика из ранее уплаченной и невозвращенной суммы 604.353 руб., произвести зачет в счет другой поставки по счету N 811 от 22.10.2019, сумму 236.635 руб. и отгрузить товар, а оставшиеся денежные средства в размере 367.718 руб. возвратить истцу.

Ответчик обязательства по поставке товара по счету N 811 от 22.10.2019 выполнил. Однако, денежные средства в размере 367.718 руб. истцу не вернул. Доказательств обратного, суду не представлено.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Задолженность Ответчика по Договору согласно представленным в материалы дела документам составила 367.718 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду предоставлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 15.01.2020 в размере 10.532,81 руб.

Указанный расчет признан судом первой инстанции обоснованным.

Апелляционный суд считает, что расчет выполнен неверно из-за неправильного определения начального момента нарушения ответчиком обязательства по поставке оборудования.

Как указывалось выше, ответчик должен был осуществить поставку не позднее 18.10.2019. Таким образом, начальным сроком нарушения этого обязательства является 19.10.2019, а не день оплаты - 12.07.19, как считает истец.

С учетом этого размер процентов за период с 19.10.2019 по 15.01.20 составляет 5.792,76 руб.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга - 367.718 руб. рублей, начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ставки банковского процента.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 55.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании услуг N 2019/11/АС от 18.11.2019, акт выполненных работ N б/н от 19.11.2019, платежное поручение N 622 на сумму 40.000 руб., счет от 15.01.20 N 2019/11/АС, платежное поручение от 15.01.20 N 12 на сумму 15.000 руб., акт выполненных работ от 15.01.20.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты 4 услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов, правомерно исходил в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания, кроме того настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в разумных пределах - в размере 15.000 руб. Решение в указанной части истцом не обжалуется, оснований для уменьшения указанной суммы возмещения расходов на представителя не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно отнес на ответчика сумму судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере 12.600 руб., поскольку они подтверждены документально (справка от 15.01.2020, протокол осмотра доказательств от 15.01.2020) и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не может служить основанием для отказа в исковых требованиях исходя из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.

Оставление искового заявления без рассмотрения в случае выявления невозможности разрешить спор в досудебном порядке не отвечает целям такого порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям как по иску, так и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 по делу N А40- 310904/19 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "МТ ДИАГНОСТИКА" (ОГРН 1057746568461, ИНН 7704552025) в пользу ООО "МЕДТЕХНИКА-СТОЛИЦА" (ОГРН 1097746188770, ИНН 7743739482) задолженность в сумме 367.718 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2019 по 15.01.2020 в сумме 5.792 (пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 76 коп. и с 16.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга (367.718 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 12.600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.432 (десять тысяч четыреста тридцать два) рубля 41 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов