Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-11912/20 по делу N А65-7764/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

дело N А65-7764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" - директор Нуретдинов Б.Р., решение N 1 от 06.06.2013, Сафин Р.Р., доверенность от 18.05.2020, диплом N 41226 от 10.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-7764/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7453250812,ОГРН 1127453014700) к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (ИНН 1639026830, ОГРН 1031605009941) о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 915,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 525,89 руб., штрафа в размере 570 000 руб., неустойки в размере 188 218,75 руб., расходов на юридические услуги в размере 44 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании задолженности в размере 588 728,50 руб., договорной неустойки в размере 27 152,77 руб.

Определением от 20.11.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение принципа равноправия сторон и права ответчика на судебную защиту, просит определение отменить, рассмотреть первоначальные исковые требования совместно со встречным иском.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, затрагиваются интересы одних и тех же сторон, встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Взаимная связь между первоначальным и встречным исками проявляется в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования, в единстве предмета заявленных требований.

Кроме того, в данном деле рассмотрение первоначального иска без учета встречного требования может предрешить исход дела по встречному требованию в случае его заявления в самостоятельном порядке.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для возврата встречного иска в порядке пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Судом установлено, что во встречном исковом заявлении истец ссылается на заключение между сторонами договора субподряда. В соответствии с условиями договора ООО "КамЭнергоСервис" выполнило аварийно-восстановительные работы и ТО.

28.08.2019 ООО "КамЭнергоСервис" направило в адрес ООО "Ресурс" акты выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок от ООО "Ресурс" не поступило.

Таким образом, задолженность ООО "Ресурс" перед ООО "КамЭнергоСервис" составляет 588 728,50 руб. Вместе с тем до настоящего времени данная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом, положения статьи 132 АПК РФ не предусматривают необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования" в единстве предмета заявленных требований.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора и рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд также учел, что 20.07.2020 вынесена резолютивная часть решения по делу N А65-7764/2020, согласно которой, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Первоначальный иск был принят к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание определением суда от 10.04.2020. Определением от 21.05.2020 суд с учетом мнения сторон, назначил дело к основному судебному разбирательству на 30.06.2020, затем отложил на 20.07.2020.

Поскольку арбитражным судом принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, основания для принятия к производству встречного иска отсутствуют.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что обжалуемым определением нарушено его право на защиту, отклоняется как необоснованный, суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращается заявителю, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-7764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина