Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-10622/20 по делу N А65-1127/2019

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А65-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2020-13.10.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-1127/2019 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" о взыскании 3 800 834 руб. 72 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" к Обществу с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" о взыскании 2 049 578 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца- Шахмуратова Р.Р., паспорт, доверенность от 01.08.2020 N 5, диплом (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

ПОСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К", о взыскании долга в размере 3 476 797 руб. 22 коп. и процентов в размере 324 037 руб. 50 коп. (дело N А65-1127/2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору N стр24/2018 в размере 2 489 771 руб. 78 коп. (дело N А65- 31031/2019).

Определением от 26.11.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А65-1127/2019.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" неустойку в размере 2 049 578 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020:

- иск Общества с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" взыскан долг в размере 2 983 927 руб. 73 коп., пени в размере 278 102 руб. 06 коп., долг по вентиляции в размере 7 786 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 097 руб. 11 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 116 633 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части данного иска отказано;

- иск Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано;

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" взысканы денежные средства в размере 3 346 547 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, принять новый судебный акт, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" пени за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 02.08.2018 по 30.10.2018 в размере 2 049 578 руб. 18 коп., взыскать в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" денежные средства в размере 1 396 969 руб. 49 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.10.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2020 объявлен перерыв до 13.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2020 в обжалуемой части (в части, касающейся частичного удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" и суммы, взысканной с данного общества в результате зачета).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие со снижением судом заявленной им к взысканию неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что Общество с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" свое ходатайство о снижении неустойки не мотивировало, контррасчет заявленной суммы неустойки не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" (субподрядчик) и Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" (подрядчик) был заключен договор субподряда от 21.05.2018 N 24/2018 на строительно-монтажные и прочие работы но капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции, системы отопления, ХГВС, канализация, пожаротушения, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и дефектной ведомостью, которая согласована МО п.г.т. Камские Поляны НМР и ГКУ "Главинвестстрой", на объекте: "Капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 3 "Огонек".

Предусмотренные договором работы были выполнены субподрядчиком, задолженность подрядчика с учетом результатов судебной экспертизы составляет 3 476 797 руб. 22 коп.

С учетом п. 2.2.8 договора суд первой инстанции удовлетворил требования субподрядчика частично: в размере 2 983 927 руб. 73 коп., взыскав с подрядчика также задолженность за работы по вентиляции в размере 7 786 руб. 96 коп. Учитывая частичное удовлетворение требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции требование субподрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты также удовлетворил частично.

Относительно данной части решения суда первой инстанции доводы в апелляционной жалобе приведены, в связи с чем, как указано выше, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Пунктом 8.6. договора, предусмотрено, что датой выполнения субподрядчиком своих обязательств по отдельным работам (этапам работ) настоящего договора считается дата сдачи выполненных работ с оформлением и подписанием подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная, справки по форме КС-3, в соответствии со сроками, указанными в пункте 8.5. настоящего договора.

Согласно п. 11.2. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку (штрафы, пени) в течение 5 рабочих дней со дня предъявления подрядчиком обоснованной претензии. Порядок начисления и расчета пени за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, сторонами согласован в пункте 11.3. договора.

Подрядчик, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на то, срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора - с 22.05.2018 по 01.08.2018, данный срок субподрядчиком был нарушен. В этой связи подрядчик просил взыскать с субподрядчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2 049 578 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции установлено, что из документов, представленных в материалы дела следует, что работы по договору выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 3.1. договора. В этой связи суд признал обоснованными исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, уменьшив заявленную сумму неустойки по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Татсантехмонтаж" на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" привело доводы о несогласии со снижением неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда первой инстанции, оценивающего не только доводы заявителя ходатайства о снижении неустойки, но и все обстоятельства по рассматриваемому им делу в совокупности.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то есть применение, либо не применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с судейским усмотрением, в связи с чем применение судом положений законодательства о снижении размера ответственности в связи с явной несоразмерностью не может быть отнесено к нарушению норм права и, следовательно, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка не должна служить способом обогащения взыскивающей ее стороны, тогда как неустойка в размере 2 049 578 руб. 18 коп., действительно, является несоразмерной.

Учитывая, что неустойка предъявлена за нарушение неденежного обязательства, суд первой инстанции не был связан размером ключевой ставки ЦБ РФ.

Относительно приведенных субподрячиком в отзыве на апелляционную жалобу доводов относительно отсутствия вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ и продления срока работ подрядчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

От заявителя жалобы какие-либо дополнительные пояснения не поступали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 25 ранее действовавшего Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" было также разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее в пункте 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 было разъяснено, что вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Однако в настоящее время Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 утратило силу, а в действующем Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 отсутствует указание на возможность суда апелляционной инстанции осуществлять проверку судебного акта по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, если в апелляционной жалобе либо в пояснениях к ней такие доводы отсутствуют.

При этом по смыслу абз. 4, абз. 5 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" под пояснениями к жалобе следует понимать пояснения заявителя апелляционной жалобы, а не иных лиц, участвующих в деле.

Субподрядчик не обращался с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой он был вправе заявить о наличии допущенных судом, по его мнению, нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов