Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 14АП-7092/20 по делу N А44-1999/2020

г. Вологда

20 октября 2020 г.

Дело N А44-1999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническаяКомпания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года по делу N А44-1999/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТЫН" (адрес: 175201, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, переулок Летный, дом 6/12; ОГРН 1165321057208, ИНН 5322015145, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническаяКомпания" (адрес: 600024, город Владимир, улица Василисина, дом 2А, этаж подвал, помещение 3; ОГРН 1123327000180, ИНН 3327108801, далее - Компания) о взыскании 2 282 984 руб., в том числе 2 075 440 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2019 N 18, 207 544 руб. пеней за период с 20.11.2019 по 08.04.2020.

Решением суда от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 2 202 544 руб., в том числе 1 995 000 задолженности, 207 544 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании - 33 202 руб., с Общества - 1 213 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на завышение Обществом расценок, несоответствие количества материалов сметной стоимости работ генерального заказчика при производстве работ по устройству ливневой канализации.

Общество в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 Обществом (субподрядчик) и Компанией (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 18 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы в офисном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Просвирин переулок, д. 4 согласно проектно-сметной документации, а генеральный подрядчик обязуется оплатить эти работы. Состав и виды работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяются в приложении 1 к договору "Стоимость и состав работ".

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора определена сторонами в приложении 1 и составляет 3 800 000 руб.

Стороны могут изменить смету и цену договора отдельным соглашением (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, он обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Окончательный расчет по договору в соответствии с пунктом 4.2 договора производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Порядок приемки работ определен в разделе 5 договора.

Стороны 27.09.2019 подписали протоколы согласования договорной цены (приложения 1 - 3 к договору), в которых определили стоимость работ по внутренней ливневой канализации в размере 2 150 000 руб. (без учета демонтажа и дополнительных работ); стоимость работ (том 1, листы 15-17).

Компания перечислила Обществу авансовые платежи платежными поручениями от 27.09.2019 N 707 на сумму 20 000 руб., от 08.10.2019 N 721 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2019 N 729 на сумму 35 000 руб. (том 1, листы 68-70), всего на сумму 155 000 руб.

Как указывает истец, он выполнил предусмотренные договором работы и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 150 000 руб. (КС-3).

В письме от 20.11.2019 ответчик указал, что в представленных актах формы КС-2 завышены расценки и не соответствует количество материалов согласно сметной стоимости работ генерального заказчика (том 1, лист 71).

Поскольку конкретных указаний о том, какие именно расценки являются завышенными в письме ответчика не содержалось, иных возражений, в том числе касающихся качества выполненных работ не указано, истец посчитал работы выполненными надлежащим образом и направил в адрес ответчика претензию об оплате.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ отказался, вместе с тем, каких-либо претензий и мотивированных возражений, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 995 000 руб. (2 150 000 руб. - 155 000 руб. ) является правомерным.

В части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 80 440 руб. решение суда Обществом не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 207 544 руб. за период с 20.11.2019 по 08.04.2020.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, он обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Суд первой инстанции признал расчет пеней на сумму 207 544 руб. обоснованным и соответствующим условиям договора.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года по делу N А44-1999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническаяКомпания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова