Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 05АП-5958/20 по делу N А51-518/2020

г. Владивосток

20 октября 2020 г.

Дело N А51-518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М",

апелляционное производство N 05АП-5958/2020

на решение от 10.08.2020

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-518/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная Компания "Исток-М" (ИНН 2520001974, ОГРН 1052502189728)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Романов Владимир Владимирович,

о взыскании 270638,95 руб.,

при участии:

от Управления МВД РФ по Приморскому краю: Витютнева А.В. по доверенности от 20.04.2020 сроком действия на 3 года;

от МВД РФ: Витютнева А.В. по доверенности от 20.04.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 699);

от ООО "Новая транспортная компания "Исток-М", Романов Владимир Владимирович: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная Компания "Исток-М" (далее - истец, общество, ООО "Новая Транспортная Компания "Исток-М") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление, УМВД РФ по Приморскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков в размере 270 638,95 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Владимир Владимирович (далее - третье лицо, Романов В.В.).

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочные выводы суда в части предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Также, истец не согласен с выводами суда о непредставлении доказательств приготовлений к получению прибыли и о том, что экспертное заключение Консалтинговой компании "Бизнеспартнет" от 04.11.2019 является недопустимым доказательством.

УМВД РФ по Приморскому краю, МВД РФ, по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.05.2017 на территорию Российской Федерации было ввезено транспортное средство (далее - ТС): автобус пассажирский марки HYUNDAI AERO CITY 540, 1994 года выпуска.

12.05.2017 между истцом, как арендатором, и третьим лицом Романовым В.В., как арендодателем, заключен договор аренды N 33 от 12.05.2017, по условиям которого арендодатель, в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передает во временное пользование (аренду без экипажа) принадлежащее ему на правах собственности имущество - автобусы согласно перечня, а арендатор принимает во временное безвозмездное пользование (аренду) данное имущество на срок и в порядке настоящего договора (пункт 1.1. договора аренды N 33 от 12.05.2017).

В пункте 6.1 договора аренды N 33 от 12.05.2017 стороны согласились, что данный договор бессрочный.

В приложении N 1 к договору аренды N 33 от 12.05.2017 по акту приема-передачи имущества арендодатель передал, а арендатор принял автобус HYUNDAI AERO CITY 540, 1994 года выпуска.

08.02.2018 в адрес истца поступило письмо, согласно которому регистрация указанного транспортного средства прекращена (аннулирована), на основании подпунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, в связи с тем, что экспертным исследованием N 22 ис в рамках КУСП 44241 от 30.12.2017 установлено, что: "первичное содержание идентификационного номера автобуса подвергалось изменению путём удаления с маркируемой панели рамы информационного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их месте вторичного идентификационного номера KMJTA18UPRU204401".

Романов В.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения от 05.02.2018 об аннулировании регистрации транспортного средства автобуса марки HYUNDAI AERO CITY 540, 1994 года выпуска, г.н. РЕ039/25; об обязании УМВД России по Приморскому краю восстановить регистрацию транспортного средства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.04.2019 по делу N 2а-197/2019 административное исковое заявление Романова В.В. удовлетворено.

Как указывает истец, в результате незаконного решения ответчика, истец не мог пользоваться транспортным средством по его назначению в период с 05.02.2018 по 21.04.2019, в связи с чем истцом понесены убытки на сумму 270 638,95 руб.

В обоснование размера убытком истцом в материалы дела представлено экспертное заключение консалтинговой компании "Бизнеспартнер" от 04.11.2019, согласно которому в связи с невозможностью использовать в период с 05.02.2018 по 21.04.2019 спорное ТС истцом понесены убытки (реальный ущерб) в сумме 108 098,47 руб. и упущенная выгода в сумме 162 540,48 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии от 09.12.2019, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела судом установлен факт незаконных действий УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства автобуса марки HYUNDAI AERO CITY 540, 1994 года выпуска, государственный номер РЕ039/25, что подтверждается вступившим 28.05.2019 в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.04.2019 по делу N 2а-197/2019.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, затраты на аренду места для стоянки автобуса, так и иные расходы по содержанию автобуса осуществлялась истцом как законным владельцем вне зависимости от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Относительно расходов на хранение автобуса, на консервацию и расконсервацию автобуса, коллегия отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение эти обстоятельства.

Кроме того, истец с момента получения письма УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрации спорного ТС, истец мог расторгнуть с третьим лицом договор аренды N 33 от 12.05.2017, тем самым предпринять все исчерпывающие разумные меры к предотвращению убытков или уменьшения их размера.

Заявленные истцом в качестве убытков понесенные им расходы в виде выплаты заработной платы работникам не могут быть признаны в порядке статьи 15 ГК РФ реальным ущербом, поскольку фактически понесенные затраты по оплате заработной платы работникам общества относятся к расходам по текущей деятельности истца и не связаны с эксплуатацией конкретного транспортного средства.

По требованию истца о взыскании упущенной выгоды в размере 162 540,48 руб. суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Прибыль (упущенная выгода) от использования автобуса за период с 05.02.2018 по 21.04.2019, по мнению истца, составляет 162 540,48 руб., и возникла в связи с невозможностью эксплуатации указанного транспортного средства по причине отсутствия регистрационных номеров.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Факт наличия лицензии на осуществление пассажирских перевозок не свидетельствует о приготовлении к извлечению прибыли от эксплуатации указанного выше автобуса, поскольку в распоряжении истца, согласно его пояснений, имелся и иной транспорт, предназначенный для пассажирских перевозок.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение Консалтинговой компании "Бизнеспартнет" от 04.11.2019 является допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающее убытки понесенные истцом, коллегией несостоятельным, поскольку как верно установил суд, оно представляет собой анализ сведений и информации.

Кроме того, как указано в заключении консалтинговой компании "Бизнеспартнер" от 04.11.2019: "Выводы и заключения, которые содержатся в настоящем Заключении, сделаны на основе информации и сведений, предоставленных заказчиком исследования. Эксперт не несет ответственность за достоверность этих данных. Переданная для исследования информация принята экспертом без предварительной проверки".

Также коллегия отмечает, что названный документ не является ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста в процессуальном смысле. Он не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, не отвечает федеральным стандартам оценки ни по форме, ни по содержанию. Компетентность и квалификация лица, подготовившего этот документ, материалами дела не подтверждена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба действиями сотрудников полиции, указанные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике не привели к принятию неправильного решения и не являются основаниями для его отмены.

Подводя итог вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что в силу требований статьей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В свою очередь сами по себе доводы истца относительно виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не могут свидетельствовать о противоправности его поведения, как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу N А51-518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова