Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-23691/20 по делу N А56-17549/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-17549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Антипина В.А. (доверенность от 31.12.2019)

от ответчика: Григорьева Л.А. (доверенность от 18.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23691/2020) ООО "БАЛТ-Триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-17549/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску ООО "БАЛТ-Триумф"

к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 07.06.2012

N 13/3К-05174 и признании указанного договора действующим в условиях

неопределенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Триумф" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 07.06.2012 N 13/3К-05174 и признании указанного договора действующим в условиях неопределенного срока.

Решением от 24.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что оспариваемый отказ от договора нельзя рассматривать как юридический факт, повлекший прекращение договорных отношений, поскольку сторонами совершались действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений после направления в соответствии со ст. 610 ГК РФ уведомления о прекращении договора аренды.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 07.06.2012 N 13/3К-05174 аренды земельного участка площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 78:12:7152:1026, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, участок 132 (северо-западнее дома 27 литера А), для размещения временного торгового объекта.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 предусмотрено, что договор заключен на срок по 19.12.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении установленного срок действия договор в соответвии с п. 6.1 договора, часть 2. Ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.12.2019 N 87173-32/19 Учреждение известило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании ст.ст. 450.1, 610, 621 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что арендатор не допускал существенных нарушений при исполнении договора, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено частью 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды в редакции дополнительного соглашения заключен на срок по 19.12.2018, а в последующем в порядке статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок, по состоянию на 03.12.2019 у арендодателя имелось право на отказ от исполнения договора.

Направленное арендатору уведомление соответствует требованиям статьи 450.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

Таким образом, оснований для признания уведомления недействительной сделкой не имеется, право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, обусловлено исключительно волей арендодателя.

Наличие обстоятельств, препятствующих реализации данного права, на дату заявления соответствующего отказа истцом не доказано. Вопреки доводам жалобы выдача 31.10.2019 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок до 31.10.2021, принятие Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга распоряжения от 17.03.2020 N 1327-р не свидетельствуют о совершении арендодателем действий в подтверждение действия договора после направления оспариваемого отказа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-17549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина