Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-45890/20 по делу N А40-80446/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-80446/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года

по делу N А40-80446/20 (135-585), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106785)

к ООО "АйТиСервис" (ИНН 7734557768)

о взыскании убытков,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде возмещения расходов на ремонт в размере 219.700 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307 - 310, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.02.2019 N 7045.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.02.2019 г. N 7045 аренды муниципальных транспортных средств, сроком действия с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г.

В соответствии с п.5.4.5 договора арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, поддерживать надлежащее его состояние, своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств. Своими силами осуществлять управление арендованным имуществом и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В пункте 4.4 договора аренды при прекращении срока действия настоящего договора арендатор обязуется вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального амортизационного износа.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды арендуемое имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (возврата). При передаче имущества стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, с отражением в акте приема-передачи (возврате).

Комитетом и арендатором 02.03.2019 был подписан Акт приема-передачи аренды муниципальных транспортных средств, отражающем выявленный при осмотре ряд недостатков состояния имущества.

Истец указывает, что в нарушение пункта 5.4.7 договора аренды имущество было передано арендодателю с недостатками, повреждениями.

В соответствии с отчетом от 24.05.2019 N 384-05-19 стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба (недостатков), причиненного транспортным средствам составил 219.700 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2019 N 11326/2 с требованием оплатить сумму убытков. Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования о взыскании убытков и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец не доказал фактического несения расходов на устранение причиненного ущерба.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 5.4.4 договора, арендатор возмещает убытки арендодателю, если при возврате имущества будут обнаружены отражены в акте приема-передачи (возврата) недостатки, свидетельствующие об ухудшении Имущества, не связанные с нормальным износом.

Материалами дела подтверждено, что возврат оборудования произведен путем подписания сторонами акта возврата оборудования от 02.03.2019 г. Однако, как указано в акте возврата предметов аренды от 02.03.2019 г., транспортные средства и оборудование были переданы с недостатками, поименованными в акте. (л.д. 15).

Данный акт подписан арендатором без каких-либо замечаний.

В целях установления стоимости необходимого ремонта для арендованного ответчиком оборудования, истец обратился в ООО "Норматив", согласно отчету N 384-05-19, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба (недостатков), причиненного транспортным средствам составил 219.700 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждено, что оборудование из аренды ответчиком было возвращено в с недостатками, следовательно, ответчик на основании п. 5.4.4 и п. 5.4.5 договора обязан возместить истцу убытки в размере 219.700 руб.

При этом, ответчик документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждает, что возвратил транспортные средства истцу из аренды без недостатков.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик сумму убытков истцу не возместил, апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде устранения недостатков в размере 219.700 руб. на основании ст. ст. 15, 393, 622 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании убытков в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-80446/20 отменить.

Взыскать с ООО "АйТиСервис" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха убытки в размере 219.700 (двести девятнадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ООО "АйТиСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7.394 (семь тысяч триста девяносто четыре) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.