Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-14412/20 по делу N А32-49714/2011

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-49714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника": представитель Мазаная М.И. по доверенности от 05.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008": представитель Яманов И.Л. по доверенности от 05.08.2020 (онлайн);

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Шестирко А.А. по доверенности от 21.05.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2020 по делу N А32-49714/2011 о принятии обеспечительных мер

по ходатайству УФНС России по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (далее - должник), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Сочиоргтехника".

Определением от 10.08.2020 суд запретил ЗАО "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество.

Определение мотивировано тем, что необходимостью сохранения имеющегося положения для целей исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

ЗАО "Сочиоргтехника" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 29.12.2011 заявление Уварова Е.В. о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Уварова Е.В. в размере 306 974 руб. основного долга и 77 437 руб. финансовых санкций, учитываемых отдельно, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2016 года конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018, ходатайство конкурсного кредитора об утверждении мирового соглашения, удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника" прекращено.

7 августа 2020 года в суд поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Сочиоргтехника". Заявление мотивировано тем, что должником после утверждения мирового соглашения осуществляются действия по отчуждению имущества, что делает невозможным реализацию мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Как следует из представленных материалов, в рамках настоящего дела между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, основная задолженность перед реестровыми кредиторами (1 458 345,95 рублей) подлежит погашению в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом. В свою очередь финансовые санкции, включенные в реестр (23 618 219,01 рублей), погашаются должником в течение 4 (четырех) календарных лет после погашения основного долга.

Большая часть финансовых санкций, включенных в реестр, составляет требования уполномоченного органа (23 519 449,88 рублей или 99,5%).

Как следует из определения суда от 09.07.2020 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, требования кредиторов в части основной задолженности погашены полностью, должником не нарушены условия мирового соглашения.

Как указывает уполномоченный орган, должником 16.09.2019 отчужден объект недвижимости - нежилое здание, площадью 1086,9 кв.м. Тем самым должник лишился наиболее дорогостоящего актива, кадастровая стоимость остального имущества составляет 23 473 258,41 рублей. Указанное имущество внесено должником в уставной капитал ООО "Вектор" (ИНН 2366015860), в котором должник является единственным учредителем. Стоимость оставшегося у должника имущества меньше суммы задолженности.

Принимая обеспечительные меры в виду установления запрета на отчуждение имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должником могут быть предприняты меры по отчуждению иного своего имущества, что с учетом сроков исполнения условий мирового соглашения, может сделать невозможным дальнейшее погашение требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время за ЗАО "Сочиоргтехника" силится 13 объектов недвижимости, общая кадастровая стоимость которых составляет 23 473 258,41 руб. Размер штрафных санкций по мировому соглашению сопоставим 23 618 219,01 рублей.

Должником 16.09.2019 отчуждено имущество с общей кадастровой стоимостью 39 618 536,01 руб. в качестве внесения доли в уставный капитал ООО "Вектор". При этом, устанавливая факт отчуждения имущества, ни уполномоченный орган, ни суд первой инстанции не учитывают, что доля в уставном капитале также относится к имуществу должника, которое может быть отчуждено и за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости доли должника.

В совокупности принадлежащее должнику недвижимое имущество и доля в уставном капитале покрывают размер требований кредиторов, в связи с чем риск невозможности дальнейшего исполнения условий мирового соглашения в срок не обоснован уполномоченным органом.

Вместе с тем, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования и доказательств того, что должником отчуждено наиболее ликвидное имущество, а остальное имущество потенциально дохода не приносит. Указанные доводы заявлены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, и ничем не подтверждены.

Между тем, принимая обеспечительные меры, суд оценивает приложенные к заявлению доказательства и обоснования. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из приложенных к заявлению у доказательств. Указанные основания в заявлении и судебном акте не раскрыты.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не обосновал риск наступления негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, общий объем имущества должника превышает размер требований уполномоченного органа, условия мирового соглашения надлежащим образом должником исполняются, стоимость доли в уставном капитале ООО Вектор" уполномоченным органом не учтена, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-49714/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян