Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-38748/20 по делу N А40-62890/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-62890/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НВК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года

по делу N А40-62890/20, принятое судьей Хайло Е.А.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "НВК"

к АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "НВК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее ответчик) о взыскании 315 124 руб. 87 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части отказа в иске отменить и удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

27 июля 2020 года истцом заявлен частичный отказ от иска в сумме 25 856,16 руб. Названный отказ соответствует закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 25 856,16 руб. подлежит прекращению (ст.ст.49, 150 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 21 июля 2020 года подлежащим отмене в связи с принятием частичного отказа от иска.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "НВК" (истец, Подрядчик) АО "НефтеТрансСервис" (ответчик, Заказчик) и был заключен Договор N 129-12/НВК от 01.11.2012 г. на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - Договор).

По условиям п. 1.1. Договора Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить деповской, капитальный ремонт железнодорожных грузовых вагонов Заказчика, а также оказать Заказчику дополнительные услуги, согласованные Сторонами.

За период 2017-2019 гг. Подрядчик выполнил работы по Договору, которые были приняты Заказчиком без возражений и замечаний. Заказчик подписал акты выполненных работ.

Однако, по мнению истца, в срок, установленный Договором, работы ответчик не оплатил. Заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ, установленный п. 4.6. Договора, допустил просрочку в оплате выполненных работ.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрены пени за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В качестве доказательства наступления обстоятельств, от которых зависит наступление обязанности ответчика оплатить выполненные работы - истец ссылается на подписание актов выполненных работ.

Однако, в силу заключенного между сторонами договора, п. 4.6. в ред. Дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2017 г. к Договору, срок оплаты - подекадно, т.е. в течение декады календарного месяца, следующей за датой выполнения работ.

Так, согласно Уточненному расчету пени, если работы приняты Заказчиком в первой декаде месяца (1-10 число календарного месяца), то эти работы подлежат оплате во второй декаде месяца (11-20 числа календарного месяца) и т.д.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрены пени за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании п. п. 8.2. Договора истец произвел Уточненный расчет пени, согласно ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до суммы 315 124,87 руб.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по Договору, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

Истец направил ответчику претензию исх. N 154 от 28.02.2020 с требованием об уплате пени. Ответчик претензию получил, однако ответ на претензию не направил, требование по оплате пени не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском в соответствии с п. 8.2 и п. 10.3. Договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 711 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что Истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, установленного п. 4.6. Договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о наличии подписанного между сторонами Дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2017 г. о внесении изменений в п. 4.6. Договора.

Согласно буквальному содержанию п. 4.6. в ред. Дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2017 г. к Договору "Расчет за выполненные работы... производится Заказчиком... подекадно".

Пункт 4.6. в ред. Дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2017 г. к Договору: "Расчет за ремонт грузовых вагонов, расчет за колесные пары и литые детали, предоставленные Подрядчиком, а также за дополнительные услуги, оказанные в рамках настоящего Договора, производится Заказчиком на единый расчетный счет Подрядчика на основании счета Подрядчика подекадно, исходя из выполненного объема ремонта вагонов, подтвержденного предоставленным полным комплектом документов, указанных в п. 5.1. настоящего Договора".

Таким образом, у Ответчика возникает обязанность оплатить выполненные работы подекадно, т.е. тремя частями, на основании представленного Истцом счета, подтвержденного полным комплектом документов, указанных в п. 5.1 договора.

В силу п. 5.1. договора, по факту выполнения работ Подрядчик составляет, подписывает и направляет в адрес Заказчика следующие документы:

5.1.1. Оригиналы: - счетов-фактур; - актов сдачи-приемки выполненных работ - в 2 (двух) экземплярах каждый; - дефектных ведомостей ф. ВУ-22; - уведомлений ф. ВУ-36-М; - Актов выбраковки/установки узлов и деталей, по форме приложения N 5 к настоящему договору (при замене узлов и деталей); - Актов-рекламаций ф. ВУ-41 М (в случае его составления).

5.1.2. Копии, заверенные печатью и подписью ответственного лица предприятия Подрядчика: - уведомлений ф. ВУ-23-М; - листков учета комплектации грузового вагона на входе (выходе) в (из) ремонта, по форме приложения N 6 к настоящему договору; - справки 1353 ГВЦ ОАО "РЖД", при замене колесной пары - выписки из учетной формы ВУ-53, при замене деталей тележки - выписки ф. ВУ-32.

5.2. Подрядчик предоставляет Заказчику по факсимильной связи документы, перечисленные в п.5.1. настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления уведомления ф. ВУ-36-М на грузовой вагон, либо с даты оказания дополнительных услуг, а оригиналы отправляет в бухгалтерию Заказчика по почте заказным письмом с описью вложения, не позднее 5-го числа месяца следующего за месяцем выполнения ремонта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, исходя из п. 5.1, п. 5.2 договора, который предусматривает наличие встречного обязательства у истца - направления необходимого комплекта документов, доказательства направления которых истцом в адрес ответчика не представлены.

Довод истца о том, что отсутствие у ответчика полного пакета документов, установленного в п.п. 5.1.1 и 5.1.2 договора, не могло служить препятствием для оплаты, не может влечь отмены решения, поскольку настоящий иск заявлен не о взыскании стоимости выполненных работ, а о взыскании договорной неустойки.

В этой связи вывод суда о том, что истец, как лицо, требующее привлечь ответчика к ответственности за неисполнение договорного обязательства, должен представить доказательства, что сам исполнил договор надлежащим образом, следует признать верным.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска в суде первой инстанции и отказ от иска в суде апелляционной инстанции, подлежит возврату истцу из бюджета в общей сумме 3 294 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266-268, ч. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "НВК" от иска к АО "НефтеТрансСервис" о взыскании 25 856 руб. 16 коп. - пени. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-62890/20 отменить. Производство по делу в части взыскания с АО "НефтеТрансСервис" в пользу ООО "НВК" 25 856 руб. 16 коп. - пени прекратить, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "НВК" 3 294 руб. - госпошлины уплаченной по платежному поручению N 971604 от 23.03.2020 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев