Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 16АП-3325/20 по делу N А63-8087/2020

г. Ессентуки

14 октября 2020 г.

Дело N А63-8087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие процессуальных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-8087/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 N 32 и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в заявленных требованиях предприятию отказано.

Не согласившись с судебным актом общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу, управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

22.11.2019 гражданин Литар А.А. (далее - потребитель) обратился в Управление Роспотребнадзора по СК с заявлением (вх. N 7128/ж-2019), при рассмотрении которого управлением с целью установления нарушения прав потребителя при анализе договора N Г-99-РЭЦВ на выполнение работ (оказания услуг) от 02.11.2018, заключенного 08.02.2019 между потребителем и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ПТП Георгиевское (филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный"), обнаружено, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" 08.02.2019 при заключении с гражданином Литар А.А. названного договора N Г-99-РЭЦВ на выполнение работ (оказания услуг) включило в него условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: пункт 2 "исполнитель приступает к выполнению работ (оказания услуг) после перечисления "Заказчиком" на расчетный счет или оплаты наличными в кассу "Исполнителя" 100% цены, указанной в пункте 3 настоящего договора" противоречит требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В отношении предприятия 09.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 02.

Управление Роспотребнадзора по СК, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в действиях ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" установлено нарушение требования части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 22.01.2020 N 32 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

О составлении протокола и вынесении постановления предприятие уведомлено надлежащим образом.

С указанным постановлением общество не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприятием пропущен срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из части 2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Довод заявителя о том, что изначально жалоба была подана предприятием в Георгиевский городской суд Ставропольского края (принята к производству 07.02.2020), не является уважительной причиной пропуска срока, т.к. в постановлении от 22.01.2020 N 32 указан порядок обжалования постановления (стр. 3, абз. 1).

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", абз. 4 п. 14 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока, не представлено.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-8087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов