Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 06АП-4071/20 по делу N А37-742/2020

г. Хабаровск

20 октября 2020 г.

А37-742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от Горовенко Любови Валентиновны: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

от акционерного общества "Почта России": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Любови Валентиновны

на решение от 05.08.2020

по делу N А37-742/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Горовенко Любови Валентиновны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным и отмене определения от 04.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Любовь Валентиновна (далее - Горовенко Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 04.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Почта России" (далее также - АО "Почта России", орган почтовой связи).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявления Горовенко Л.В. отказано.

Суд, установив, что рассматриваемое почтовое отправление направлено ИП Коротченковым А. в адрес Авакумова А. (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-306908/19 от 26.12.2019), а заявитель не наделена полномочиями обращаться в суд с оспариванием решения административного органа ни от имени отправителя, ни от имени получателя, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко Л.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вывод суда об отсутствии события административного правонарушения не соответствует действительности и противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики; судом первой инстанции установление всех обстоятельств, имеющих значение по рассматриваемому делу, не производилось, представленные доказательства не исследовались; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры решений Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020 по делам N N А04-2397/2020, А04-2367/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом представленные с жалобой экземпляры решений Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020 по делам N N А04-2397/2020, А04-2367/2020 (они имеются в информационной системе "Мой Арбитр" в сети Интернет).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Горовенко Л.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области 06.02.2020 посредством Интернет-ресурса с заявлением (вх. N 64/Ж-2020 от 07.02.2020) в порядке статьи 28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ в отношении АО "Почта России", указав в обоснование на совершение последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленного решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-306908/19 от 26.12.2019 (данным судебным актом удовлетворены требования Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и АО "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.).

04.03.2020 по результатам рассмотрения заявления Горовенко Л.В., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении АО "Почта России", в связи с невозможностью установить наличие события административного правонарушения, что в свою очередь исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением Управления, Горовенко Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях по нарушению порядка (требований) оказания услуг.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Федерального закона N 126-ФЗ услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Услуги почтовой связи в соответствии с пунктом 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнями лицензионных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, отнесены к услугам связи.

В силу абзаца 2 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки; нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила, Правила N 234) операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; оператор почтовой связи обязан обеспечить сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Контрольные сроки пересылки установлены "Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции", утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 N 257.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, согласно сведениям, размещённым по адресу: https://www.pochta.ru/tracking#80089838595113, почтовое отправление N 80089838595113, отправленное в адрес А. Аввакумова (и полученное им с нарушением срока пересылки), отправлено индивидуальным предпринимателем Анатолием Коротченковым, и каких-либо доказательств того, что заявитель по настоящему делу - Горовенко Л.В. наделена полномочиями обращаться в суд с оспариванием определения административного органа, вынесенного в рамках КоАП РФ, от имени отправителя и получателя указанного почтового отправления - А. Аввакумова и/или А. Коротченкова, в материалах дела нет.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-306908/19 от 26.12.2019 по данному факту нарушения получатель почтового отправления N 80089838595113 - А. Аввакумов реализовал своё право потерпевшего и обратился в территориальный орган Роскомнадзора с заявлением о несоблюдении АО "Почта России" обязательных требований соблюдения сроков пересылки, доставки (вручения) рассматриваемого почтового отправления - указанным решением арбитражный суд привлёк АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом факт возможности любого лица обратиться в уполномоченные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности подтверждается положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, то есть по тем же правилам, что и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; защитником и представителем; Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

То есть, круг субъектов, обладающих правом на оспаривание правоприменительных решений административных органов по результатам рассмотрения обращений, чётко определён в соответствующих законодательных актах.

Между тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемых правоотношениях Горовенко Л.В. является кем-либо из лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

При этом, как правильно указал суд, обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим, так как согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред, вместе с тем, таких доказательств в отношении Горовенко Л.В. материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Однако, из материалов дела не следует, что в рассматриваемых правоотношениях Горовенко Л.В. является кем-либо из лиц, указанных в части 2 статьи 207 АПК РФ, также отсутствуют доказательства того, что оспариваемым определением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области непосредственно нарушены права и законные интересы Горовенко Л.В.

Поскольку, в рассматриваемом случае Горовенко Л.В. не признана потерпевшей по делу об административным правонарушении, а также не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц имеющих право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришёл верному к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения Управления от 04.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для отказа Горовенко Л.В. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05 августа 2020 года по делу N А37-742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская