Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-13012/20 по делу N А65-26887/2019

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А65-26887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу N А65-26887/2019 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ЭВЕРЕСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Строй" о взыскании 835 941 руб. 51 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Строй" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 1/12-18СКЭ от 15.12.2018 в размере 835 941 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу N А65-26887/2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что стоимость выполненных работ больше, чем определено судом; ответчиком представлялись доказательства, ставящие под сомнение экспертное заключение, однако суд не назначил повторную либо дополнительную экспертизу.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 1/12-18СКЭ от 15.12.2018, по условиям которого подрядчик (ответчик), обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водопроводов В1 и фекальной канализации К1 на объекте заказчика (истца): "Спортивный комплекс по ул. Адоратского, 71-5 г. Казани" в соответствии с заданием заказчика и условиями настоящего договора, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении N 1 (Укрепленный сметный расчет N 1) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ определены в Приложении N 2 - График производства работ (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением N 22 от 29.12.2018 истец перечислил ответчику в счет оплаты по счету N 46 от 17.12.2018 в качестве аванса за выполнение работ денежные средства в размере 884 846,75 руб.

Ввиду изменения заказчиком строительства объекта (третьим лицом ООО "ЮНИК") способа прокладки труб системы водоснабжения (В1) с разработкой грунта открытым способом на производство работ методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) или прокола, заказчиком по вышеуказанному договору (истцом по настоящему делу), от ответчика неоднократно (с мая 2019 года) было запрошено коммерческое предложение о стоимости работ и материалов по данному способу прокладки. Данное коммерческое предложение было получено 19.07.2019.

По причине завышения стоимости работ, указанных в данном коммерческом предложении, истец уведомлением исх. N 1/07-19 от 19.07.2019 отказался от исполнения договора подряда N 1/12-18СКЭ от 15.12.2018.

Уведомление исх. N 1/07-19 от 19.07.2019 получено ответчиком 27.07.2019, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 19.07.2019, опись вложения в ценное письмо от 19.07.2019 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N42010735025052.

Актом N 1 контрольного обмера (рабочей комиссии) от 23.07.2019 истец зафиксировал в одностороннем порядке фактически выполненные ответчиком работы до момента отказа от исполнения договора. Стоимость работ, по расчетам истца, составила 75 006,05 руб.

Односторонний акт N 1 от 23.07.2019 получен ответчиком 27.07.2019, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 23.07.2019, опись вложения в ценное письмо и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42010735024475.

Письмом исх. N 2/07-19 от 23.07.2019 истец потребовал вернуть излишне уплаченные в счет выполнения по спорному договору работ денежные средства в сумме 809 840,70 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Полагая, что договор прекратил свое действие, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 809 840,70 руб. (за вычетом из перечисленного аванса стоимости выполненного объема).

Суд первой инстанции, придя к выводу о прекращении действия договора при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на сумму полученного от истца аванса удовлетворил исковые требования, приняв стоимость выполненных ответчиком работ, определенную экспертом по результатам проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно применены нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке статьи 717 ГК РФ, письменно уведомив об этом подрядчика, при этом договор считается расторгнутым с момента получения уведомления

В соответствии со ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, заказчик воспользовался своим правом, уведомление об отказе от договора получено ответчиком, следовательно, в силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора.

С момента прекращения действия договора у ответчика отпали основания для удержания неосвоенной суммы аванса, полученной от истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением суда от 20.01.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Чекой Касьяну Пантелеевичу с постановкой перед ним следующего вопроса: определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТСтрой" работ по договору подряда N 1/12-18СКЭ от 15.12.2018.

В материалы дела 19.05.2020 поступило заключение эксперта, из которого следует, что ответчиком выполнены следующие работы: устройство отверстий диаметром 180 мм алмазным бурением в количестве 1 ед.; укладка футляра диаметром 377 мм. длиной 5,2 п.м.; укладка трубы п/э диаметром 110 мм в футляре длина 6,5 м; заделка концов футляра 1 ед.; заделка отверстий в ж/б в стене диаметром 180 мм с введением гильзой диаметром 160 мм 1 ед.; заделка отверстий диаметром 400 мм с введением футляров диаметром 377 мм. 1 ед. Объем выполненных работ экспертом определен исходя из рукописного акта от 23.12.2019, утвержденного сторонами.

Стоимость выполненных работ по расчету эксперта составила 48 905,24 руб. Расчет стоимости работ выполнен экспертом в программе ГРАНД СМЕТА, поскольку стоимость установленных экспертом видов работ не определена сторонами в договоре (отсутствует в Укрепленном сметном расчете N 1).

Эксперт по ходатайству ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван судом в судебное заседание, в котором дал пояснения по заключению и ответил на вопросы сторон и суда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании в суде первой инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно экспертного заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об иной стоимости работ материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела также не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Ходатайство ответчика (т. 2 л.д. 143), в котором ответчик просил экспертов пересчитать стоимость фактически выполненных работ не может быть расценено как обоснованное и мотивированное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что если ответчик полагал указанное ходатайство заявленным о назначении соответствующей экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, то ответчик имел возможность повторно заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии у экспертного заключения пороков, являющихся в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу N А65-26887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов