Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-10647/20 по делу N А41-29745/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-29745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Стреколовской В.А.- Белоусов В.А. по доверенности от 15.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-29745/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Энергострой" (ИНН 5006286370, ОГРН 1145032009847, адрес: 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Автомобилистов, д. 20) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года в отношении ООО "Энергострой" (ИНН 5006286370, ОГРН 1145032009847, адрес: 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Автомобилистов, д. 20) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 14 ноября 2019 года.

Конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна (ИНН 744806226358, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 15379, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1, оф. 2), член СРО ААУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Энергострой" " - Стреколовская Вероника Александровна обратилась с заявлением о привлечении Люблянского Михаила Леонидовича, АО НПО "Энергомодуль", Немакина Петра Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечены Люблянский Михаил Леонидович, АО НПО "Энергомодуль", солидарно с Люблянского Михаила Леонидовича, АО НПО "Энергомодуль" в конкурсную массу ООО "Энергострой" взысканы денежные средства в размере 1 241 540 руб. 40 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО НПО "Энергомодуль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из единого государственного реестр юридических лиц в отношении должника, обязанности генерального директора с момента образования общества (06.11.2014 г.) и до образования ликвидационной комиссии (05.09.2018 г.) исполнял Люблянский Михаил Леонидович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками должника являются:

АО НПО "Энергомодуль" 95% долей в уставном капитале (143090, Московская область, город Краснознаменск, улица Автомобилистов, 20, ИНН 5046067582, ОГРН 1055011337402);

Немакин Петр Владимирович 5% долей в уставном капитале.

Согласно протоколу ВОСУ N 5-09 от 05.09.2018 г. участниками должника единогласно было принято решение о добровольной ликвидации в связи с убыточностью деятельности, ликвидатором назначен Рюмин Александр Вениманинович.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий основывает на неисполнении указанными лицами обязанности по передаче документации должника управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Люблянский Михаил Леонидович как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорный судебный акт не обжалуется в части привлечения Люблянского М.Л. к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "НПО "Энергомодуль" указало на то, что оно не является лицом, обязанным вести и хранить документы бухгалтерской задолженности, не совершало действия, причинившие имущественный вред должнику, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основании для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правомерно применена презумпция доведения до банкротства подконтрольного лица.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что за период с момент создания общества и до принятия решения о его ликвидации АО "НПО "Энергомодуль" не принимало решения об утверждении крупных сделок должника, не отдавало указаний исполнительному органу должника на совершение сделок, ухудшающих имущественное положение должника.

Также заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что с момента создания общества не были проведены очередные собрания участников даже с целью утверждения годового отчета.

При этом, ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена исключительная компетенция собрания участников общества об утверждении годового отчета.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в подтверждение своего довода, что им не совершались действия, приведшие должника к банкротству, напротив, указывают на то, что АО "НПО "Энергомодуль" как мажоритарный участник общества не предпринял действий по предотвращению неплатежеспособности должника.

Так, ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставлена возможность проведения внеочередного собрания участников общества по инициативе самих участников, такое право участником реализовано не было.

Соответственно, при отсутствии надлежащего контроля за деятельностью общества и эффективностью исполнительного органа должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Также, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что им неоднократно должник кредитовался в целях погашения задолженности по оплате заработной платы сотрудников и задолженности по оплате обязательных платежей.

Указанное не свидетельствует о добросовестном исполнении обязанности контролирующего лица, является частью предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не было вменено АО "НПО "Энергомодуль" нарушение обязанности по передаче документации и имущества должника вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-29745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин