Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-54171/20 по делу N А40-122189/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-122189/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АНТАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-122189/20

по исковому заявлению АО "КВАНТ-Н" (ИНН 7717149230, ОГРН 1037717025884)

к ООО "АНТАНИЯ" (ИНН 7843302880, ОГРН 1057813226899)

о взыскании задолженности по договору поставки N 31907503132 от 04.03.2019 за поставку некачественного товара в сумме 75.000 рублей;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением, принятым 24.09.2020, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ООО "Антания" в пользу АО "Квант-Н" долг в размере 75.000 руб., а также 3.000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Доводов апелляционная жалоба не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между АО "Квант-Н" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Антания" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки N 31907503132 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Заказчика компьютерную технику (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение N1 к Договору).

В соответствии с п.7.3 Договора гарантийный срок на Товар составляет не менее 12 месяцев с момента подписания товарной накладной.

Как указывает истец, товарная накладная на поставку компьютерной техники была подписана 25.03.2019, данный факт ответчиком не отрицается.

Истец оплатил поставленный по договору товар, что подтверждается платежным поручением N 379 от 05.04.2019 (л.д.25).

Вместе с тем, в течение гарантийного срока истцом выявлено, что Мониторы ViewSonic, закупленные в рамках заключенного Договора в количестве 6 (шести) штук, стали периодически искажать изображение и самопроизвольно выключаться, указанные дефекты не позволяли использовать данный товар по назначению.

Согласно п.7.1. Договора, Поставщик гарантирует: 7.2.1. надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления и сборки; 7.2.2. полное соответствие поставляемого Товара условиям Договора.

Согласно п.7.4. Договора неисправный или дефектный товар в течение гарантийного срока подлежит возврату Поставщику (замене) или доведению Поставщиком до соответствия требованиям, установленным Договором, за его счет. Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются поставщиком.

Истцом 05.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с предложением заменить неисправную продукцию.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Письмом от 10.10.2019 Поставщик (Ответчик) сообщил, что неисправный товар будет направлен на диагностику в специализированный сервисный центр ViewSonic.

Вместе с тем, по результатам технической экспертизы, проведенной авторизованным сервисным центром ViewSonic, получено официальное заключение о не ремонтопригодности Товара, которое получено Поставщиком 17.12.2019 вместе с требованием о возврате денежных средств.

Истцом 20.03.2020 в адрес Ответчика направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств за бракованный Товар. Указанная претензия также оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Ответчика за поставку некачественного товара составляет 75.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного решения. Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, N А40- 122189/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНТАНИЯ" (ИНН 7843302880, ОГРН 1057813226899) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов