Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-53534/20 по делу N А40-91268/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-91268/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-91268/20

по исковому заявлению ООО "Радет-Электро" (ИНН 7731664916, ОГРН 1117746063467)

к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

о взыскании процентов в размере 322 473,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 681 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радет-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 322 473,74 руб., а также госпошлины в размере 9 681 руб.

Решением, принятым 31.08.2020, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "Радет-Электро" проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 270 988 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 419 руб. 76 коп., в остальной части требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой возражает против неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ООО "Радет-Электро" и ГУП "Московский метрополитен" был заключён контракт N 0573200007519000068 на поставку товаров, в рамках которого в период с 18.06.2019 по 15.07.2019 ответчику был поставлен товар, соответствующий техническому заданию и условиям контракта. В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, заявив об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, который был удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243148/19 от 22.10.2019, вступившим в законную силу.

Поскольку исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, их списание было осуществлено 08.04.2020 на основании исполнительного листа, что послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском с требованием взыскать с ответчика 322 473,74 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не согласился с расчетом, предложенным истцом, признав верным расчет ответчика, отклонив ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств по контракту N 0573200007519000068, заключенному 09.04.2019 между ООО "Радет-Электро" и ГУП "Московский метрополитен" было обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 7.8.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма долга составила 7 854 730 руб., сумма неустойки определена в размере 270 988,19 руб., что составляет 3,45 % от суммы долга, также просрочка исполнения обязательства, без учета рассматриваемого иска, составила 230 дней.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания считать, что взыскание неустойки в полном размере приведет к получению ООО "Радет-Электро" необоснованной выгоды.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик ссылается на решение суда по делу N А40-243148/19 от 22.10.2019, которым, по его мнению, был установлен факт нарушения ООО "Радет-Электро" условий контракта, а также то, что обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме.

Данные доводы нельзя признать достаточными, поскольку указанным решением суда установлено, что ООО "Радет-Электро" допустило нарушение поставки только внутри графика по первому периоду, уплатив за это нарушение пени в размере 451,29 руб., при этом поставка была произведена 15.07.2019, до окончания первого периода 16.07.2019 (стр. 4,5 решения).

Таким образом недобросовестного поведения, на которое ответчик ссылается как на основание снижения неустойки, ООО "Радет-Электро" не допущено.

Кроме того, судами трех инстанций был установлен факт недобросовестного поведения именно ГУП "Московский метрополитен", выразившийся в направлении претензии 21.08.2019 и решении об отказе от исполнения государственного контракта, что и послужило причиной дальнейшей невозможности исполнения ООО "Радет-Электро" своих обязательств.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 по делу N А40-91268/20 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" (ИНН: 7702038150, ОГРН: 1027700096280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов