Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 19АП-4702/20 по делу N А14-21714/2019

г. Воронеж

20 октября 2020 г.

Дело N А14-21714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Регионстрой": Алексеев М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2552733 от 15.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Белкомстрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Регионстрой" (ОГРН 1143668037589, ИНН 3666193375) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-21714/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белкомстрой" (ОГРН 1173123028264, ИНН 3102040819) к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Регионстрой" о взыскании 1 141 134 руб. 70 коп. задолженности по договорам на выполнение работ, 37 109 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белкомстрой" (далее - истец, ООО "Белкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Регионстрой" (далее - ответчик, ООО ПФ "Регионстрой") о взыскании долга в сумме 1 141 134,70 руб. и неустойки в размере 37 109,88 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-21714/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПФ "Регионстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при подписании актов приемки выполненных работ заказчику не передавались ни отчетные документы, ни ведомости демонтированного или смонтированного оборудования, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Белкомстрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО ПФ "Регионстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Белкомстрой" (подрядчик) и ООО ПФ "Регионстрой" (заказчик) заключен договор по плановому техническому обслуживанию, аварийно-восстановительных работ и ремонтно-восстановительных работ на объектах связи ПАО "Мегафон" N PC.19-БС (БО), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию, проводить аварийно-восстановительные и ремонтно-восстановительные работы на оборудовании объектов связи в соответствии с договором на основании заказов, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора N PC.19-БС (БО) стоимость работ определяется на основании "Перечня и стоимости работ по плановому техническому обслуживанию" (приложение N 1), "Перечня и стоимости работ по ремонту или замене оборудования и изделий" (приложение N 2) и "Перечень и стоимости выполняемых в ходе ремонта БС" (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1.1 договора N PC.19-БС (БО) исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заказами и заявками с надлежащим качеством и в сроки, согласованные сторонами (сроки проведения аварийно-восстановительных работ указываются заказчиком в соответствующем заказе и/или заявке).

Пунктом 6.3 договора N PC.19-БС (БО) определено, что оплата выполненных работ производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ при условии своевременного предоставления подлинников документов, указанных в главе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N PC.19-БС (БО) сдача-приемка работ по техническому обслуживанию, аварийно-восстановительных работ и ремонтно-восстановительных работ, выполненных исполнителем в соответствии с заказами и/или заявкам к договору за отчетный период, осуществляется на основании акта выполненных работ, отчетных документов, определенных в приложении N 8, и ведомости смонтированного и/или демонтированного оборудования (приложение N 10 иN 11) к договору, а также счета-фактуры и счета на оплату.

На основании пункта 5.10 договора N PC.19-БС (БО) исполнитель при передаче акта выполненных работ обязан передать ведомость смонтированного, демонтированного, неиспользованного оборудования (приложения N 10, N 11 к договору).

15.04.2019 между сторонами подписан акт N 2-БС-БРО_РС о проведении работ за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 на сумму 414 602,77 руб.; 30.04.2019 подписан акт N 3-БС-БРО_РС о проведении работ на сумму 339 464,62 руб.

22.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 22-11/01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора N РС.19-БС (БО) в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в главе 6 договора, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 9.6 договора N PC.19-БС (БО) предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока окончания работ или устранения аварий в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 9.11 договора N PC.19-БС (БО) заказчик в одностороннем несудебном порядке удерживает сумму штрафа из стоимости работ. При этом заказчик направляет исполнителю официальное требование о необходимости выплатить штраф, и уведомление об удержании штрафа.

30.12.2019 заказчиком было направлено в адрес исполнителя требование и уведомление об удержании штрафа по договору N PC.19-БС (БО) в размере 900 000 руб. за нарушение сроков окончания работ и устранения аварий.

Между сторонами также заключен договор N 050ТОАМС-ПБК19 от 01.01.2019 на выполнение работ по технической приемке, техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам антенно-мачтовых сооружений, столбов ПАО "ПБК".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 050ТОАМС-ПБК19 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять следующие виды работ: техническая приемка законченных строительством АМС/столбов, построенных третьими лицами по заказу заказчика, техническое обслуживание АМС/столбов с использованием своих материалов, запасных частей, инструментов, ремонтно-восстановительные работы.

Согласно акту сдачи-приемки N 1 от 25.06.2019, ответчик принял выполненные истцом работы по названному договору на сумму 325 787,78 руб. без замечаний к объемам, срокам и качеству выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора N 050ТОАМС-ПБК19 определено, что оплата выполненных работ производится по истечении 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором выполнены работы при условии своевременного предоставления подлинников документов, указанных в главе 5 договора.

22.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 22-11/01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, однако до настоящего времени не оплачены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие оснований для удержания из стоимости выполненных работ штрафа в размере 900 000 руб. за нарушение срока устранения аварий по заявкам N 31-414 от 26.09.2019, N 31-410 от 20.09.2019.

Согласно пункту 9.6 договора N РС.19-БС (БО) в случае нарушения исполнителем срока окончания работ или устранения аварий исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

В разделе 1 договора N РС.19-БС (БО) определение понятия "случай нарушения" не дано.

Заявляя о своем праве на удержание штрафа, ответчик при расчете штрафа определяет число случаев в зависимости от количества объектов, на которых должны были быть выполнены аварийно-восстановительные работы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание условия договора о выполнении работ на основании поданной заказчиком заявки, а также о выполнении работ в сроки, согласованные сторонами в заявке, суд области пришел к выводу о том, что случаем нарушения срока проведения аварийно-восстановительных работ является нарушение срока выполнения конкретной заявки.

Таким образом, мнение ответчика о возможности начисления 100 000 руб. штрафа за каждый объект основано на неверном толковании условий договора.

Следовательно, как верно отметил суд, размер штрафа по договору N РС.19-БС (БО) за нарушение срока выполнения работ по двум заявкам N 31-414 от 26.09.2019, N 31-410 от 20.09.2019 может составлять не более 200 000 руб.

Вместе с тем представленные в материалы настоящего дела заявки N 414 от 26.09.2019 и N 410 от 20.09.2019 со стороны ответчика (заказчика по договору) не подписаны.

Как следует из пункта 1.7 договора N РС.19-БС(БО), заказ/заявка - это подписанный сторонами документ, определяющий перечень работ из числа перечисленных в приложениях N 1, N 2 и N 3 к настоящему договору и содержит краткое описание работ и их стоимость.

Поскольку заказчиком в настоящем случае не доказана обязанность подрядчика выполнить работы по спорным заявкам, удержание штрафа в счет уменьшения стоимости выполненных и принятых ответчиком работ является необоснованным.

При этом согласование выполнения работ ПАО "Мегафон" не влияет на оценку правомерности удержания штрафа, поскольку правоотношения ответчика с ПАО "Мегафон" не изменяют прав и обязанностей сторон по спорному договору, в силу которого обязанность выполнять работы у подрядчика возникает с момента подписания сторонами заказа/заявки.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных по договорам N РС.19-БС(БО) и N 050ТОАМС-ПБК19 работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 079 855,17 руб. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что при подписании актов приемки выполненных работ заказчику не передавались ни отчетные документы, ни ведомости демонтированного или смонтированного оборудования.

По условиям пункта 5.3 договора N PC.19-БС (БО) указанные в пункте 5.1 акт выполненных работ, счета-фактуры, счет на оплату и отчетные документы предоставляются исполнителем не позднее 5 календарных дней с момента окончания отчетного периода заказчику.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения подписанных исполнителем документов, указанных в пунктах 5.1-5.2 договора, подписывает акт выполненных работ или в тот же срок направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 договора N PC.19-БС (БО)).

Аналогичные условия предусмотрены договором N 050ТОАМС-ПБК19.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний и возражений. При этом в ходе рассмотрения дела судом области ответчик на неполучение вышеназванных документов не ссылался.

Кроме того, по условиям пункта 4.3.1 договора N PC.19-БС (БО) заказчик обязан оплачивать исполнителю выполненные по заказу работы, при отсутствии претензий по объемам и качеству выполненных работ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В данном случае, при подписании сторонами акта N 2-БС-БРО_РС от 15.04.2019, акта N 3-БС-БРО_РС от 30.04.2019 и акта N 1 от 25.06.2019, согласно которым приняты работы стоимостью 1 079 855,17 руб., принимая выполненные истцом работы, ответчиком не заявлено о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в части передачи отчетных документов, ведомостей смонтированного или демонтированного оборудования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает довод ответчика об отсутствии у него оригиналов отчетных документов и ведомости демонтированного или смонтированного оборудования и отклоняет данный довод как заявленный в обоснование правомерности отказа заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 15.04.2019 N 2-БС-БРО_РС за период с 15.05.2019 по 10.12.2019 в размере 17 086,75 руб.; по акту от 30.04.2019 N 3-БС-БРО_РС за период с 15.06.2019 по 10.12.2019 в размере 11 755,71 руб., а также по договору N 050ТОАМС-ПБК19 за период с 30.07.2019 по 10.12.2019 в размере 8267,42 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорами (пункты 9.4 и 8.6) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил стоимость выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки не было заявлено, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 37 109,88 руб. неустойки удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-21714/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 N 395.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-21714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина