Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-10612/20 по делу N А55-20662/2019

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А55-20662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 г. по делу N А55-20662/2019 (судья Хмелев С.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к акционерному обществу "ДКС" о признании недействительным соглашения о расторжении договора и применении последствий недействительности соглашения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"; Одинцов Сергей Иванович; ООО "АГАВА"; ООО "Автоснаб"; ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск"; Представительство АО "Бипэк Авто Казахстан"; ООО "Вертикаль"; ООО "Дамиан"; ООО "Дуэт"; ООО "Клевер Тольятти"; ООО "Ключ здоровья"; ИП Костюк Юрий Сергеевич; ООО "Лидер"; ООО "Нобель"; ООО "ПК-Компрессор"; ООО "Пуллар"; ООО "СВ Пром"; ООО "СВС-Пром"; ООО "Слафт"; ООО "Сталькон"; ООО "Строй Транс"; ООО "Техград"; ООО "ПК Фабрика хлеба"; ООО "ЮД",

с участием в судебном заседании:

от истца - Берёзина Н.Н., по доверенности от 10.08.2020 г.,

от ответчика - Берёзина Н.Н., по доверенности от 14.09.2020 г.,

от третьего лица Одинцова С.И. - Кубенина А.В., по доверенности от 29.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "ДКС" о признании недействительным соглашения от 30.06.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 04.08.2015, применении последствия недействительности соглашения от 30.06.2017 и применении последствий недействительности соглашения от 30.06.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 04.08.2015 между АО "ДКС" и ООО "Управляющая компания" и обязании ответчика передать объект недвижимости истцу, а также восстановить положение истца по договору аренды до его расторжения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 дело N А55-29238/2019 по иску ООО "Управляющая компания" к Акционерному обществу "ДКС" о признании недействительными соглашений от 30.06.2017 о расторжении договора аренды N 1/51-СТТ от 01.08.2014, соглашения от 30.06.2017 о расторжении договора аренды N 1/491-СТТ от 04.08.2014, соглашения от 30.06.2017 о расторжении договора аренды N 1/51 от 01.08.2014 г., соглашения от 30.06.2017 о расторжении договора аренды N1/Пр1 от 01.08.2014 г., применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО "ДКС" предать объект недвижимости ООО "Управляющая компания", восстановить положение истца по договорам аренды до расторжения было объединено с делом NА55-20662/2019 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования "Управляющая компания" в полном объеме в виду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был знать о расторжении договоров аренды при составлении годового баланса, так как в балансе, по мнению суда, отражаются показатели деятельности Общества. Однако из баланса предприятия нельзя сделать однозначный вывод о прекращении договора. Кроме того, ООО "Управляющая компания" обращалась в арбитражный суд с иском к Одинцову С.И. об истребовании документов общества, о чем по делу N А55-35297/2017 вынесено решение от 28.03.2018 г. об обязании Одинцова С.И. предоставить документы, что подтверждает тот факт, что до июля 2018 г. (вступления в силу решения суда) в распоряжении ООО "Управляющая компания" не было первичного учетного документа, из которых бы следовало, что договоры аренды были расторгнуты путем подписания соглашений от 30.06.2017 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а выводы суда относительно пропуска срока исковой давности не обоснованы. В материалы дела за подписью генерального директора АО "ДКС" поступило заявление о признании иска, однако суд необоснованно не принял данное заявление по причине того, что ответчик не отозвал предыдущие возражения о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции неправомерно ссылается на обстоятельства, установленные судом по делу А55-16191/2018, в том время как, предметом спора и исследования в указанном деле были иные договоры, состав участников в данных делах различен. Суд не дал правовую оценку обстоятельствам, на которые ссылается истец. Истцом были представлены доказательства о причинении ООО "Управляющая компания" ущерба на сумму более 20 000 000 руб. в результате досрочного расторжения договоров аренды, однако данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить с учетом признания иска стороной ответчика.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

"1.Истец и Ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения возобновляют договоры аренды путем оформления и подписания полномочными представителями каждой стороны соглашений о возобновлении договоров аренды, а именно:

* договора аренды нежилого помещения б/н от 04.08.2015 г.

* договора аренды нежилого помещения N 1/49-1 от 04.08.2015

* договора аренды нежилого помещения N 1/51 от 01.08.2014

* договора аренды недвижимого имущества N 1/51-СТТ от 01.08.2014

* договора аренды недвижимого имущества N 1 /Пр 1 от 01.08.2014

2. Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику.

3. Расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла".

В судебном заседании представитель истца и ответчика - Берёзина Н.Н. поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, представила суду оригинал мирового соглашения, подписанного сторонами. Кроме того, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица Одинцова С.И. - Кубенина А.В. в судебном заседании возражала против утверждения мирового соглашения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Как установлено ч. 6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его утверждения.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились о возобновлении спорных договоров аренды путем оформления и подписания соответствующих соглашений о возобновлении договоров аренды.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено такого вида обязательств как возобновление ранее расторгнутых договоров.

Представитель сторон пояснила в судебном заседании, что фактически стороны заключат новые договоры аренды недвижимого имущества, поскольку прежние договоры расторгнуты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объекты недвижимости, выступающие предметом спорных договоров аренды, переданы в аренду и на момент разрешения спора находятся в пользовании третьих лиц.

Таким образом, утверждение мирового соглашения приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, поскольку повлечет возникновение права аренды на одни и те же объекты недвижимости у разных лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании уведомления о расторжении договоров аренды от 10.06.2020 г., направленного АО "ДКС" в адрес ООО "Мегаполис" 11.06.2020 г., договоры аренды недвижимого имущества были расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке, и, следовательно, прекратили действие договоры субаренды, заключенные ООО "Мегаполис" с третьими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возврата арендованного имущества арендодателю материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает невозможным утверждение между сторонами мирового соглашения на предложенных условиях, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания" и АО "ДКС" были заключены договоры аренды:

1) договор аренды нежилого помещения 1/49-1 от 04.08.2014 г. (предметом аренды - помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, д. 49 и площадью 756,6 кв. м);

2) договор аренды нежилого помещения N б/н от 04.08.2015 (предмет аренды - помещение площадью 756,6 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, д. 49);

3) договор аренды объекта недвижимого имущества N 1/Пр - 1 от 01.08.2014 (предмет аренды - нежилое помещение - г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар д.1);

4) договор аренды объекта недвижимого имущества N 1/51-СТТ от 01.08.2014 (предмет аренды - недвижимое имущество г. Тольятти, Автозаводский район, севернее зданий ЗАО "Группа компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" и юго-восточнее пересечения Южного шоссе и ул. Борковской, в санитарной зоне);

5) договор аренды объекта недвижимого имущества N 1/51 от 01.08.2014 г. (предмет аренды - административно-бытовой комплекс по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, 51).

Указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон с 30.06.2017 г.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал, что, приняв в аренду недвижимость, ООО "Управляющая компания" сдавало имущество в субаренду на выгодных условиях, в связи с чем, извлекало прибыль. В декабре 2017 года в Обществе сменился руководитель и на должность директора назначена Одинцова А.Ю. Предыдущий директор Общества - Одинцов С.И. не передал первичную документацию новому единоличному исполнительному органу, бывший директор Одинцов С.И. никого не уведомил об обстоятельствах расторжения договоров, за счет которых извлекалась прибыль Обществом, не ставил в известность и не получал одобрение у единственного участника общества, которым является и являлась с момента создания общества Одинцова А.Ю. Одинцов С.И., расторгая договоры аренды и действуя от имени ООО "Управляющая компания", знал и понимал, что своими действиями наносит ущерб обществу. Поскольку Одинцов С.И. является одновременно и одним из основных акционеров АО "ДКС", то соглашение о расторжении договора аренды являлось сделкой с заинтересованностью и также подлежало одобрению с участником ООО "Управляющая компания". Таким образом, соглашения о расторжении договоров недействительны, поскольку заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок по ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделок с заинтересованностью по ст. 45 указанного закона, а также в ущерб интересам общества на заведомо и значительно не выгодных условиях (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Давая оценку доводам истца о нарушении правил одобрения крупной сделки по расторжению договоров аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что крупная сделка, подлежащая одобрению решением общего собрания общества, должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

В связи с этим, спорные соглашения могут являться для истца крупной сделкой только в том случае, если расторжение договоров аренды предусматривают штрафные или иные выплаты со стороны истца, либо передачу собственного имущества истца за расторжение договора, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере. Между тем, таких условий соглашения не содержат.

Уставом Общества закреплено, что покупка, продажа, сдача в аренду нежилых помещений является видом его деятельности. При этом специальных условий о порядке заключения или расторжения договоров аренды Уставом не предусмотрено.

Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц истца также в качестве основного вида деятельности содержат указание на предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Таким образом, утрата истцом права аренды не может расцениваться как отчуждение истцом имущества (имущественного права), поскольку данное имущественное право не принадлежит ему на праве собственности.

При этом, сделки с недвижимым имуществом являются одним из видов деятельности Общества.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказаны вышеприведенные обстоятельства, позволяющие считать сделки по расторжению договоров аренды недействительными по основанию, указанному в п.2 ст. 174 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на доказанность указанных обстоятельств протоколами допроса из уголовного дела, возбужденного в отношении Одинцова С.И., не может быть принята во внимание, поскольку вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, либо иные постановления, являющиеся обязательными для суда в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в результате оспариваемых сделок Общество понесло убытки в виде неполученной прибыли от сдачи имущества в аренду, что следует из бухгалтерской отчетности Общества после расторжения договоров аренды, также отклоняются, поскольку отсутствие прибыли у Общества само по себе не свидетельствует о заключении сделки представителем с намерением причинить явный ущерб Обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращении с данным иском в суд.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 Гражданского кодекса).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что единственный учредитель (за весь период с момента образования по настоящее время) и директор Общества (с декабря 2017 года по настоящее время) должен был знать о самом факте отсутствия отношений по аренде как с АО "ДКС", так и со своими субарендаторами, с учетом сроков проведения годового общего собрания участников Общества (статьи 34, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и сроков по обязательному составлению и представлению в государственные органы годовой бухгалтерской отчетности Общества (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Истец ссылался на отсутствие прибыли у Общества от сдачи имущества в аренду с июля 2017 г.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 г. ответчиком были заключены договоры аренды на спорное имущество с ООО "Мегаполис", в этот же день объекты аренды переданы во владение и пользование третьему лицу.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок о расторжении договоров аренды истек в 2018 г.

С данным иском истец обратился в арбитражный суд 27.05.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражавший против удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела, 15.06.2020 г. представил в арбитражный суд заявление о признании иска, в котором просил принять признание ответчиком иска о недействительности соглашений о расторжении договоров аренды и применении последствий недействительности соглашений, обязав ответчика передать объекты недвижимости истцу и восстановить положение истца по договорам аренды до их расторжения.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров аренды, расторгнутых сторонами с 30.06.2017 г., переданы в аренду ООО "Мегаполис" 01.07.2017 г., которым, в свою очередь, данные объекты сданы в субаренду третьим лицам, с учетом установленных по делу обстоятельств, принятие признание иска ответчиком и удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав субарендаторов. В связи с изложенным, оснований для принятия признания иска ответчиком не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" об утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу N А55-20662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова