Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10916/20 по делу N А60-18736/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-18736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологияСервис": Адеев Д.П. (паспорт, доверенность от 25.06.2020, диплом),

от заинтересованных лиц - муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства": Ванге А.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Масштаб":Султангареев А.Р. (паспорт, доверенность от 05.036.2019, диплом),

от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологияСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2020 года

по делу N А60-18736/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологияСервис" (ИНН 6623098940, ОГРН 1146623000017)

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462), обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Масштаб" (ИНН 9715259174, ОГРН 1167746467635)

третьи лица: Администрация города Нижний Тагил, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

о признании незаконным решения организатора торгов, недействительным договора и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехнологияСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения организатора торгов, признании недействительным договора и обязании заключить договор.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижний Тагил, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инжиниринговая компания "Масштаб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, противоречивым и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении положений действующих нормативных актов. Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что гарантия исключает право ответчика предъявить истцу требования о взыскании неустойки по контракту, поскольку банковская гарантия не ограничивает право заказчика требовать с подрядчика уплату неустоек (штрафов, пеней), предусмотренное частью 6 ст. 34 закона о контрактной системе. Противоречит обстоятельствам дела вывод суда о том, что исходя из буквального толкования предоставленной гарантии следует, что требование бенефициара по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии, речь идет только о предъявлении требований бенефициара. Ссылается на положения пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), указывая, что если в гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.

Лицами, участвующими в деле представлены письменные отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Представители заинтересованных лиц, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", являясь муниципальным заказчиком, провело открытый электронный конкурс на осуществление функций строительного контроля за строительством объекта: "Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнитагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018-2022 г.г." (извещение N 0162300000819000760).

Согласно протоколу от 11.02.2020 победителем открытого конкурса признано ООО "СпецТехнологияСервис" как лицо, предложившее наилучшие условия контракта.

Как указывает истец, 28.02.2020 в адрес ответчика направлен подписанный проект муниципального контракта, а также обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 28.02.2020 N М40566, выданной ПАО "Московский кредитный банк".

Посчитав, что предоставленная банковская гарантия не соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик принял решение о признании истца уклонившимся от заключения контракта.

Впоследствии истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства", уполномоченным органом в лице Администрации города Нижний Тагил, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на осуществление функций строительного контроля за строительством объекта: "Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018-2022 г.г." (извещение N 0162300000819000760) закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 закона о контрактной системе при принятии решения о признании ООО "Спецтехнологиясервис" уклонившимся от заключения контракта.

Указанная жалоба рассмотрена УФАС по Свердловской области 20.03.2020 о чем вынесено решение, жалоба ООО "СпецТехнологияСервис" на действия заказчика признана необоснованной.

20.03.2020 ответчик заключил муниципальный контракт с участником закупки, занявшим второе место по результатам конкурса - ООО "Инжиниринговая компания "Масштаб".

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 96 закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 5 статьи 96 закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 2 статьи 83.2 закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

17.02.2020 заказчиком посредством оператора электронной площадки, а также функционала единой информационной системы направлен победителю закупки проект контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 4 статьи 83.2 закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

25.02.2020 победителем открытого конкурса в электронной форме направлен заказчику протокол разногласий.

В силу части 5 статьи 83.2 закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

02.03.2020 заказчиком доработан проект контракта и направлен победителю электронного аукциона.

Согласно части 6 статьи 83.2 закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 06.03.2020 23:59.

В рамках регламентированного срока, а именно 03.03.2020, заказчику посредством оператора электронной площадки, функционала единой информационной системы, был направлен проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО "СпецТехнологияСервис", а также 28.02.2020 предоставлено обеспечение исполнения контракта, что подтверждается банковской гарантией N М40566 от 28.02.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно части 1 статьи 37 закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Таким образом, победитель закупки должен предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта.

Как установлено судом, победителем закупки была предоставлена банковская гарантия на сумму 3 090 101 руб. 40 коп.

При этом исходя из условий банковской гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 3 090 101 руб. 40 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 2.6. проекта муниципального контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства исполнителя и распространяется, в том числе на уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту, а также убытков в связи с проведением экспертизы качества оказанных услуг, в результате которой выявлено ненадлежащее качество оказанных услуг, ненадлежащее качество материалов, конструкций, изделий, оборудования.

Несоответствие банковской гарантии законодательным требованиям с учетом формулировок контракта и формулировок, использованных в рассматриваемой банковской гарантии выразилось в фактическом изъятии обязательных положений, предусмотренных частью 6 статьи 34 закона о контрактной системе, в части обязанности участника уплатить заказчику возможные неустойки, штрафы, пени, предусмотренные контрактом, исполнить требования по возмещению убытков.

Суд первой инстанции, истолковав требования муниципального контракта, конкурсной документации, условия предоставленной банковской гарантии, верно установил, что ее содержание не соответствовало положениям документации об аукционе, что в силу части 6 статьи 45 закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Помимо этого, в силу части 3 статьи 45 закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В банковской гарантии N М40566 от 28.02.2020 указано, что требование об уплате денежной суммы по гарантии должно быть предъявлено бенефициаром до истечения срока действия Гарантии в письменной форме по адресу: РФ, 107045, г. Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1., что суд (с учетом буквального содержания формулировки гарантии) также счел условием, нарушающим требования, предъявляемые к банковской гарантии.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в указанной части, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что исходя из буквального толкования предоставленной гарантии следует, что требование бенефициара по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства гаранта по банковской гарантии поставлены в зависимость от даты получения банком требования бенефициара по гарантии, что ограничивает право бенефициара на получение суммы гарантии, в части срока направления требования платежа.

В силу того, что требование об уплате денежной суммы предъявляется по адресу, удаленно расположенному от заказчика, существует возможность направления указанного требования до истечения срока действия гарантии, но при этом, предъявление (поступление по адресу, указанному в банковской гарантии) его произойдет по истечении срока действия гарантии.

Оценив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, апелляционная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае, с учетом формулировки гарантии "предоставить" не следует вывод, что под данной формулировкой днем предъявления требования подразумевается именно день его передачи ее на почту. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, с учетом буквального содержания формулировки гарантии, днем предъявления требования (с учетом указания на необходимость "предоставить") будет считаться день его получения по адресу указанному в гарантии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о том, что содержание банковской гарантии не соответствовало положениям документации об аукционе в электронной форме, что силу части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку сделаны без учета формулировок, использованных в конкурсной документации в каждом конкретном случае; не учитывают сферу, в которой проводятся торги и наличие специальным правил и требований в каждом конкретном случае (в частности, требований в сфере услуг ЖКХ и пр.); сделаны заявителем жалобы без учета анализа и сравнения формулировок, использованных в тексте банковских гарантий, государственных и муниципальных контрактов и конкурсной документации в каждом конкретном случае, следовательно, не свидетельствуют о нарушении сформулированных правовых подходов к оценке условий банковских гарантий и не могут, таким образом, служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства и доказательства, представленные в рамках конкретного дела, и сделал соответствующие выводы. Оснований, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все обстоятельства дела и доводы были предметом исследования суда первой инстанции, чему в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-18736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб