Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 12АП-7027/20 по делу N А12-43499/2019

г. Саратов

20 октября 2020 г.

Дело N А12-43499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Я. А. Зенченко,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Шелкуновой Эммы Георгиевны представитель Горовой Роман Александрович, действующий на основании доверенности от 10.01.2020, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу N А12-43499/2019,

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Шелкуновой Эмме Георгиевне (ИНН 344402535060, ОГРНИП 313344330900120)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Офисмаг РТ",

Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелкуновой Эмме Георгиевне (далее - ИП Шелкунова Э.Г., ответчик) об обязании за свой счет привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа части цокольного этажа здания торгового центра "Советский" со стороны пр. Университетский, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 95 б, площадью реконструированной части 147 кв.м. за границами красных линий квартала 06_10_003.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43499/2019 от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Шелкунову Э. Г. за свой счёт привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа части цокольного этажа здания ТЦ "Советский" со стороны пр. Университетский, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 95Б, площадью реконструированной части 147 кв.м. за границами красных линий квартала 06_10_003.

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда в части демонтажа существующего приямка с навесом, организованного для спуска на 1 этаж ТЦ "Советский" по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 95 Б, отказано.

С ИП Шелкуновой Э. Г. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация города Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе указывает что, реконструкция (дополнительный вход) в цокольный этаж торгового центра "Советский" произведена ответчиком самовольно с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что выступы за красную линию входной группы в цокольный этаж торгового центра "Советский" не согласованы с уполномоченным органом в сфере градостроительства Волгограда.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Шелкуновой Э. Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит судебный акт в обжалуемой части законным, обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

От Департамента по градостроительству и архитектуре Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шелкуновой Э. Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 - АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что спорное сооружение построено с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без разрешения на строительство и на неотведенном для целей строительства земельном участке.

Администрацией выдано ООО "Сантас" разрешение на строительство N RU 34301000-50/С/11 объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс по ул. 50 лет ВЛКСМ (угол пр. Университетский) в Советском районе г. Волгограда", расположенного по адресу: пр. Университетский, д. 95 б.

30.08.2012 Администрацией выдано ООО "Сантас" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-42/06/12 "Многофункционального комплекса по ул. 50 лет ВЛКСМ (угол пр. Университетский) в Советском районе г. Волгограда" по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 95б, общей площадью 3 354,0 кв. м.

На основании указанных разрешений произведена государственная регистрация права собственности на здание многофункционального общественного комплекса площадью 3 354,0 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 95б за ООО "Сантас".

15.12.2014 в реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое двухэтажное здание, по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 95б, площадью 3362,9 кв. м, кадастровый номер объекта 34:34:060055:1009.

26.01.2018 в реестр внесена запись о государственной регистрации прав собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060055:26 площадью 2093+/-16 по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, д. 95б.

14.11.2019 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Советского района Волгограда произведено обследование объекта: по состоянию на дату обследования в составе объекта, на который выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, выявлено увеличение площади цокольного этажа здания ТЦ "Советский" со стороны пр. Университетский. Реконструированная часть находится вдоль основного фасада торгового центра "Советский", со стороны пр. Университетский, имеет общую протяженность ориентировочно 21 метр и ширину 7 метров.

Данная часть сооружения выступает за границы красных линий квартала 06_10) 003, ориентировочная площадь реконструированной части составляет 147 кв.м.

Реконструированная часть здания ТЦ "Советский" является частью магазина "Офисмаг" и тамбуром перед магазином.

В реконструированную часть оборудован спуск (дополнительный вход) в цокольный этаж ТЦ "Советский", состояний из стеклянной входной двери по фасаду сооружения, тамбура, лестницы, под скошенной крышей из металлопрофиля, крепление которой произведено с одной стороны к стене здания, с другой на металлические конструкции.

В техническом паспорте объекта произведенные изменения в планировке здания не отражены. Информация о полученных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует.

Согласно схеме расположения ТЦ "Советский" относительно земельного участка с кадастровым номером 34:34:060055:26, выполненной ЦКИ МУП "ЦМБТИ", а также при визуальном совмещении с данными муниципального банка пространственных данных Волгограда, объект расположен в границах квартала 06_10_003 ( в границах участка с кадастровым номером 34:34:060055:26).

Реконструированная часть цокольного этажа ТЦ "Советский" расположена за границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060055:26 и за границами квартала 06_10_003, что, по мнению истца, свидетельствует о самозахвате земельного участка, расположенного за границами красных линий квартала 06-10-003, площадью 147 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения администрации города Волгограда с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика за свой счет привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа части цокольного этажа здания торгового центра "Советский" со стороны пр. Университетский, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 95 б, площадью реконструированной части 147 кв.м. за границами красных линий квартала 06_10_003 исходил из того, что увеличенная часть цокольного этажа построена ответчиком самовольно без получения разрешения на реконструкцию и строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, и выходит за границы красных линий квартала 06_10_003, данное строение препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

При этом, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести демонтаж существующего приямка с навесом организованного для спуска на 1 этаж ТЦ "Советский" по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 95 Б.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие администрации города Волгограда с решением в части отказа об обязании ответчика произвести демонтаж существующего приямка с навесом, организованного для спуска на 1 этаж ТЦ "Советский" по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 95 Б.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органом местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Как ранее указывалось, 14.11.2019 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Советского района Волгограда произведено обследование спорного объекта, по результатам которого выявлено, что входная группа для организации доступа в помещение цокольного этажа здания ТЦ "Советский", расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 95Б расположена за границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060055:26 и за границами квартала 06_10_003.

В силу пункта 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судебной экспертизой по делу N А12-3971/2019 по спору между теми же сторонами установлено, что сооружение, примыкающее к зданию торгового центра "Советский", состоящее из трех торговых павильонов и навеса над приямком не обладают признаками объектов капитального строительства, так как отсутствует фундамент, металлический каркас не имеет прочной связи с землей; перенос данного объекта не приведет к причинению ему несоразмерного ущерба, в том числе его функциональному назначению.

Довод заявителя жалобы о том, что реконструкция (дополнительный вход) в цокольный этаж торгового центра "Советский" произведена самовольно с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115, выступы за красную линию ступеней, приямков допускаются не более чем на 2 м по согласованию с органом, уполномоченным в сфере градостроительства Волгограда.

Данное положение основано на том, что сооружения (крыльцо, ступени, пандусы) не включаются в контур здания, который ограничивается ограждающими конструкциями (наружными стенами).

Действующим законодательством процедура согласования не регламентирована, поэтому ответчик обратился за разработкой проектной документации в отношении приямка, которую направил в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда для согласования размещения приямка на территории общего пользования.

Письмом от 06.03.2020 Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, рассмотрев проектную документацию, указал, что предусмотренные работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что свидетельствует об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) для их проведения.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ООО "ВолгоСтройЭксперт" N ОДЗ 01-07.07/20 фактические параметры входной группы для организации доступа в помещения цокольного этажа здания ТЦ "Советский", расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 95Б, соответствуют проектным решениям, принятым в проектной документации 029/2019, разработанной ООО "Город К".

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком установленного порядка согласования спорного приямка с уполномоченными органами в сфере градостроительства и архитектуры структурными подразделениями Администрации Волгограда отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство, нормативные правовые акты г. Волгограда не содержат регламентированной процедуры такого согласования. Ответчиком была разработана проектная документация, с указанием на выступ спорного приямка за границы красных линий квартала и направлена в уполномоченный орган, который выдал заключение, что спорные работы могут быть осуществлены без получения разрешения на реконструкцию, так как не являются таковой. Действующее законодательство не содержит запрета на согласование работ, выполненных собственником здания или сооружения, не имеющих признаков реконструкции, после выполнения таковых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования об обязании ответчика произвести демонтаж существующего приямка с навесом, организованного для спуска на 1 этаж ТЦ "Советский" по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 95 б, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу N А12-43499/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева