Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 20АП-5330/20 по делу N А54-3573/2020

г. Тула

19 октября 2020 г.

Дело N А54-3573/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ИНН 6213000133, ОГРН 1026200699535) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 по делу N А54-3573/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (г. Рязань, ИНН 6229003676, ОГРН 1026201083776) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.12.2018 N 11 в размере 216 384 рублей и неустойки за период с 01.03.2019 по 12.05.2020 в сумме 94 992 рублей (т. 1, л. д. 6).

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 10.08.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

31.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стройсервис" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ошибочное подписание сторонами актов приемки выполненных работ ввиду не предоставления истцом исполнительной документации. Указывает, что в суд первой инстанции было направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и оно поступило 11.08.2020. Отмечает, что внесудебной экспертизой, заключение которой приложено к апелляционной жалобе, подтверждено, что работы выполнены истцом некачественно. В связи с этим считает, что они не подлежат оплате. Обращает внимание на то, что освидетельствование скрытых работ, а также промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, не производились.

В отзыве истец, ссылаясь на то, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.12.2018 между ООО "Веда" (подрядчик) и ЗАО "Стройсервис" (заказчик) заключен договор подряда N 11 (т. 1, л. д. 10-11), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по забивке свай в количестве 49 штук длиной 6 метров сечением 35*35 на объекте "Строительство ж/д тупика ЗАО "Стройсервис в г. Рыбное Рязанской области", а заказчик принимает на себя обязательства подготовить проектно-сметную документацию, подготовить строительную площадку, своевременно принять выполненные работы и оплатить работы.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора, стоимость работ определяется утвержденной сметой и составляет 216 384 рублей. Заказчик дополнительно оплачивает подрядчику затраты по перевозке копровой установки, дизель-молота, наголовника по маршруту г. Рязань, Южный промузел - Рязанская область г. Рыбное ул. Весенняя в сумме 40 000 рублей. После выполнения работ заказчик дополнительно оплачивает подрядчику затраты по перевозке копровой установки, дизель-молота, наголовника по маршруту Рязанская область г. Рыбное ул. Весенняя - г. Рязань, Южный промузел, в размере 40 000 рублей. Заказчик дополнительно оплачивает подрядчику затраты по лидерному бурению мерзлого грунта в сумме 24 000 рублей.

Начало работ определено 09.01.2019, окончание - 28.02.2019 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязуется предоставлять исполнительную документацию заказчику в объеме, соответствующем нормам и правилам.

В силу пункта 3.2.5 договора заказчик обязуется произвести на 30 число месяца приемку выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 28.02.2019, подписанные со стороны заказчика без возражений, а также акт от 09.01.2019 на перевозку копровой установки, дизель-молота по маршруту г. Рязань, Южный промузел - Рязанская область г. Рыбное ул. Весенняя на сумму 40 000 рублей, акт от 31.01.2019 N 2 за лидерное бурение на сумму 24 000 рублей, акт от 28.02.2019 N 3 на перевозку копровой установки, дизель-молота по маршруту Рязанская область г. Рыбное ул. Весенняя - г. Рязань, Южный промузел на сумму 40 000 рублей (т. 1, л. д. 12-17).

Платежными поручениями от 21.12.2018 N 2861, от 05.06.2019 N 1006, от 05.06.2019 N 1008 ответчик оплатил услуги за перевозку копровой установки и лидерное бурение (т. 1, л. д. 18-20).

Претензией от 19.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 216 384 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "ВЕДА" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения от 26.06.2020 N 898 на сумму 100 000 рублей, от 23.06.2020 N 876 на сумму 16 384 рублей, от 03.06.2020 N 649 на сумму 50 000 рублей, от 22.05.2020 N 555 на сумму 50 000 рублей, а всего на сумму 216 384 рублей (т. 1, л. д. 92-95), которыми подтверждается погашение испрашиваемой истцом задолженности,

В связи с этим, после уточнения иска, ООО "ВЕДА" просило применить к ЗАО "Стройсервис" ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты работ и услуг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписан сторонами 28.02.2019, следовательно, с учетом отсутствия в договоре условия о сроке оплаты работ, они подлежали оплате непосредственно после их подписания (по аналогии пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, а именно, 22.05.2020 произведена оплата в сумме 50 000 рублей, 03.06.2020 - в сумме 50 000 рублей, 23.06.2020 - в сумме 16 384 рублей, 26.06.2020 - в сумме 100 000 рублей.

В связи с этим неустойка за период с 01.03.2019 по 12.05.2020 составит 94 992 рубля. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ссылка заявителя на непредставление истцом исполнительной документации не является основанием для отказа в иске и не влияет на принятый судебный акт.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума N 10).

В связи этим принятие судом апелляционной инстанции приложенного к апелляционной жалобе экспертного заключения, составленного ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" от 02.08.2020, будет противоречить существу упрощенного производства и абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума N 10, согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В настоящем случае таких оснований не имеется, тем более, что названное заключение составлено после принятия решения суда.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве работ не влияет на принятый судебный акт, поскольку наличие у ответчика встречных требований к истцу не препятствует ему предъявить самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 по делу N А54-3573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина