Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-20802/20 по делу N А56-139535/2018

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-139535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Тонких О.В. (доверенность от 07.10.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20802/2020) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (прежнее наименование - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго")

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-139535/2018,

принятое по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к индивидуальному предпринимателю Демидовой Наталье Валерьевне

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб";

2) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Демидовой Наталье Валерьевне о взыскании 849 999,82 руб. неосновательно обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 12.09.2016 по 09.06.2017, 18.10.2016 по 26.04.2017, 17 809,82 руб. процентов, начисленных по состоянию на 15.02.2019, а также процентов, начисленных с 16.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", акционерного общества "Петербургская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 97 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В ходе рассмотрения заявления представитель ответчика заявил ходатайство об увеличении размера заявленных расходов на 23 200 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 18.06.2020 с Общества в пользу ответчика взыскано 120 800 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что услуги, входившие в предмет договора, фактически не оказаны тем представителем, которого ответчик привлекал к представлению его интересов по настоящему делу, возложение на истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг Санкт-Петербургского Адвокатского бюро "СоветникЪ" является необоснованным.

Настаивает на чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

02.10.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на жалобу, содержащий помимо прочего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, заявил о смене наименования на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

На основании изложенного, суд принимает к сведению информацию об изменении наименования истца на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил копии договора возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2019 N 05/19-С, дополнительного соглашения от 14.05.2019 N 1 к договору, счета N 007 от 30.01.2019, акта сдачи-приема оказанных услуг N 1 от 30.01.2019, приходного кассового ордера N 5 от 07.02.2019, счета N 017 от 12.04.2019, акта сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 12.04.2019, приходного кассового ордера N 17 от 08.05.2019, счета N 033 от 19.06.2019, акта сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 19.06.2019, счета N 038 от 11.07.2019, акта сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 02.10.2019, приходного кассового ордера N 28 от 03.10.2019, счета N 069 от 11.12.2019, счета N 070 от 11.12.2019, акта сдачи-приемки оказанных услуг N 6 от 30.01.2019, приходного кассового ордера N 43 от 11.12.2019, счета N 012 от 05.03.2020, акта сдачи-приемки оказанных услуг N 8 от 05.03.2020, счета N 016 от 11.03.2020, акта сдачи-приемки оказанных услуг N 9 от 11.03.2020, приходного кассового ордера N 10 от 23.03.2020, квитанций ПКО N 5 от 07.02.2019, N 17 от 08.05.2019, N 28 от 03.10.2019, N 43 от 11.12.2019, N 10 от 23.03.2020.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судебные издержки ответчика являются разумными, связь расходов с настоящим делом документально подтверждена.

В пункте 2.1. договора установлено, что исполнитель самостоятельно определяет категорию специалиста, привлекаемого к оказанию услуг, а также самостоятельно определяет формы и методы оказания услуг.

Доверенность N б/н от 23.01.2019 выдана ответчиком как на имя Архангельской Т.А., являющейся управляющим партнером исполнителя, так и на имя привлеченной к участию в деле Куликовой Э.А.

Из чего следует, что ответчик выразил волю и согласие на представление его интересов обоими представителями, по условиям заключенного исполнителем с ответчиком договора. В судебных заседаниях всех трех инстанций участвовали как Архангельская Т.А., так и Куликова Э.А.

Таким образом, привлечение исполнителем третьего лица по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2019 N 05/19/1-С, для представления интересов ответчика по настоящему делу в суде, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-139535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина