Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-8171/20 по делу N А75-2861/2020

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А75-2861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8171/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 по делу N А75-2861/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (ИНН 8617028297, ОГРН 1098617000921, 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт Барсово, ул. Мостостроителей, 9А) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", об оспаривании постановления от 11.02.2020 N 17-10-2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об оспаривании административного правонарушения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (далее - заявитель, ООО "Градсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Жилстройнадзор Югры) о признании недействительным постановления от 11.02.2020 N 17-10-2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - заинтересованное лицо, СГМУП "Горводоканал").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 по делу N А75-2861/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы с учетом поступивших дополнений к таковой ее податель указывает, что установленная заинтересованным лицом задолженность, послужившая основанием для квалификации действий (бездействия) общества как административного правонарушения, явилась следствием действий иных лиц и не была вызвана непосредственно действиями заявителя. Кроме того, по состоянию на дату начала действия нормы, на основании которой ООО "Градсервис" привлечено к ответственности, задолженность была оплачена последним, и основания для наступления административной ответственности не возникли. В жалобе приводятся также доводы о наличии оснований для применения норм части 3.2 статьи 4.1, статьи 2.9 КоАП РФ, а также для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

К дополнениям к апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы, а именно - справки СГМУП "Горводоканал" от 23.07.2020.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции возвращает обществу приложенные к процессуальному документу дополнительные доказательства, поскольку основания для приобщения к материалам дела таковых отсутствуют. Данные документы получены после принятия по делу обжалуемого решения, приобщение их к материалам дела положениями процессуального законодательства не допускается, поскольку в силу общего правила суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в таковом доказательствам.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Градсервис" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Градсервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 086000097.

В адрес Жилстройнадзора Югры поступило обращение от 28.08.2019 ресурсоснабжающей организации СГМУП "Горводоканал". Согласно данному обращению у ООО "Градсервис" образовалась задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 N 1022-14. По итогам данного периода размер среднемесячной величины обязательств общества по указанному договору составляет 888 095 руб. 40 коп. Следовательно, две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляют 1 776 190 руб. 80 коп. Факт задолженности подтвержден решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам NN А75-19330/2018, А75-8948/2019.

Приказом административного органа от 23.12.2019 N 17-281/ЛК-2019 назначена проверка, результаты которой отражены в акте от 27.01.2020.

04.02.2020 в связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 17-10-2020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 11.02.2020 N 17-10-2020, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, ООО "Градсервис" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с наложением в качестве наказания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление не основанным на законе, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ООО "Градсервис" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административно штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 51 статьи 12, статьей 1 Федерального закона N 99-ФЗ предусматривается, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Согласно подпункту "д" пункта 4.1 Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 по делу N А75-19330/2018 и от 01.07.2019 по делу N А75-8948/2019 установлен факт наличия у ООО "Градсервис" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией СГМУП "Горводоканал".

Обществом допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, что выразилось в наличии у лицензиата по состоянию на момент проверки и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении ООО "Градсервис" к установленной законом обязанности по сбору денежных средств с жителей и их перечислению ресурсоснабжающей организации.

Событие административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, присутствует в действиях (бездействии) ООО "Градсервис".

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, введена Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 18.03.2019.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что накопленная задолженность образовалась до указанной даты, ввиду чего действия (бездействие) ООО "Градсервис" подлежат (подлежит) квалификации в соответствии с положениями части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для согласия с указанным доводом жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения. При отнесении правонарушения к длящимся или не длящимся определяющим является момент юридического окончания правонарушения. Правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда уполномоченный орган пресекает правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Длящееся правонарушение является оконченным в момент его совершения и длится до его фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного действия (бездействия).

О противоправном деянии общества административному органу стало известно 27.01.2020 (дата составления акта проверки). Следовательно, квалификация действий (бездействия) общества произведена верно и предполагает привлечение последнего к ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об иной квалификации и о моменте возникновения и погашения задолженности отклоняются. Обстоятельства погашения задолженности не имеют правового значения для квалификации деяния общества в условиях установления факта наличия данной задолженности на момент введения в действие части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и проведения проверки, ввиду чего административным органом установлено наличие достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность перед СГМУП "Горводоканал" возникла не по вине общества, в действительности выступив следствием недобросовестности и неисполнительности собственников помещений, находящихся на обслуживании управляющей организации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила). В соответствии с абзацем пятым подпункта "ж" пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается ведением претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного ООО "Градсервис" обязано вести претензионно-исковую деятельность в отношении собственников помещений, находящихся на обслуживании управляющей организации.

Бездействие управляющей организации в части неисполнения вышеуказанной обязанности не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что выявленное нарушение вызвано обстоятельствами, не зависящими от ООО "Градсервис", материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ввиду установления состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено. Размер административного штрафа назначен в пределах, установленных КоАП РФ, в минимальном размере.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, приведенные заявителем со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Заявитель не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа совершенному деянию, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества. Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняются.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оставив без удовлетворения требования ООО "Градсервис", суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены и на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 по делу N А75-2861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер