Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-13138/20 по делу N А32-14218/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-14218/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-14218/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Жиркину Д.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 N 00552320)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича (далее по тексту - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции от 23.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена позиция управляющего относительно каждого из вменяемых составов правонарушения. Действия арбитражного управляющего были направлены исключительно на пополнение конкурсной массы в максимально возможном размере. Доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств существенного нарушения процедуры банкротства в материалы дела не представлено

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-45404/2017 в отношении ООО "ОФИС-ЦЕНТР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жиркин Д.А., член НП СРО "РАЗВИТИЕ".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), при проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "ОФИС-ЦЕНТР" на основании обращения Кривцовой Е.А. (вх. N 3370 от 24.01.2020), при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что арбитражным управляющим должника нарушен порядок включения в ЕФРСБ и опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений, подлежащих обязательному опубликованию, осуществление приема задатков на основной расчетный счет должника, а также нарушение порядка реализации дебиторской задолженности.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Жиркин Д.А. в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ОФИС-ЦЕНТР", не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 марта 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Жиркина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жиркина Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Жиркина Д.А. допущено следующее нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим должника нарушен порядок включения в ЕФРСБ и опубликования в газете "КоммерсантЪ" сведений, подлежащих обязательному опубликованию.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "КоммерсантЪ".

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Жиркиным Д.А., являющимся организатором торгов имущества должника, на 26.12.2019 организовано проведение торгов в форме аукциона. В связи с чем, 12.11.2019 в ЕФРСБ включено сообщение N 4368912 "О проведении торгов", а 16.11.2019 опубликовано сообщение N 61030460554 в газете "КоммерсантЪ" N211.

Однако, вышеуказанные сообщения не содержат следующую информацию: о форме представления предложений о цене имущества, о сроке и порядке внесения задатка, о месте подведения результатов торгов, о почтовом адресе арбитражного управляющего (организатора торгов), об адресе его электронной почты, а также не указан порядок и критерии выявления победителя торгов, не указаны реквизиты счета для оплаты по договору купли-продажи и срок оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 по делу N А32-45404/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А32-45404/2017 отменено в части взыскания с ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" в пользу ООО "ОФИС-ЦЕНТР" 700 тыс. рублей.

Следовательно, конкурсному управляющему ООО "ОФИС-ЦЕНТР" Жиркину Д.А. надлежало опубликовать в официальном источнике (газете "Коммерсантъ") сведения об изменении состава лота.

Однако, вышеуказанные сведения в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим Жиркиным Д.А. опубликованы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод регистрирующего органа, что неуказание в публикациях о проведении торгов вышеперечисленных сведений является необоснованным, поскольку фактически все сведения присутствуют на сайте электронной площадки "МЭТС" отклоняется судом апелляционной инстанции. Требования к публикации установлены Законом о банкротстве, а также Порядком опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292, являются обязательными и не предусматривают возможности опубликования соответствующих сведений в сокращенном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуказание сведений в вышеуказанных публикациях о торгах, является нарушением процедуры опубликования сообщения о проведении торгов, которое влечет снижение возможности привлечения к участию в торгах большего круга покупателей, а следовательно, получения максимально возможной выручки от реализации имущества.

2. Арбитражный управляющий осуществлял прием задатков на основной расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном названной статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований указанного пункта, могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Жиркиным Д.А., являющимся организатором торгов, на 26.12.2019 назначены торги по продаже имущества ООО "ОФИС-ЦЕНТР" в форме аукциона.

Следовательно, конкурсному управляющему должника Жиркину Д.А. надлежало для принятия задатков открыть отдельный банковский счет должника.

Однако, в информационном сообщении "О проведении торгов" N 4501783 включенном в ЕФРСБ 17.12.2019, арбитражным управляющим Жиркиным Д.А. предлагается вносить задатки на основной расчетный счет должника (N 40702810252090023968).

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должника Жиркина Д.А. о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 11.02.2020 указана информация о том, что расчетный счет должника N 40702810252090023968, является основным.

Согласно платежным поручениям от 25.12.2019 N 7, N 15, N 110, задатки в размере 5877, 30 руб. вносились участниками торгов на основной расчетный счет должника N 40702810252090023968.

Таким образом, конкурсным управляющим должника допущено нарушение требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в приеме задатков на основной расчетный счет должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В указанной норме права прямо предусмотрено, что правило об открытии одного счета может иметь исключения, предусмотренные Закона о банкротстве. Одним из таких исключений, в частности, является порядок, предусмотренный пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60. Следовательно, довод арбитражного управляющего основан на неверном толковании норм права.

3. Арбитражным управляющим нарушен порядок реализации дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что собранием кредиторов должника 12.11.2019 утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "ОФИС-ЦЕНТР" (далее - Положение от 12.11.2019).

Согласно вышеуказанному Положению от 12.11.2019, срок внесения задатка - с даты размещения объявления о торгах на электронной торговой площадке и не позднее 3 дней до окончания приема заявок (пункт 12).

Однако, в сообщениях "О проведении торгов" N 4368912, N 4501783, включенных в ЕФРСБ 12.11.2019 и 17.12.2019, а также N 61030460554, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019, арбитражным управляющим Жиркиным Д.А. указана недостоверная информация о сроке внесения задатка, а именно не указана информация об окончании приема заявок за 3 дня.

Также установлено, что согласно Положению от 12.11.2019, начальная продажная цена определяется собранием кредиторов (пункт 10) и составила 58 443 руб. (пункт 1).

Согласно пункту 1 Положения, лот N 1 состоит из 13 позиций прав требования (дебиторской задолженности): к ИП Олейник И.В., ООО Строительная компания "Кубань", ООО "ЦентрПроект", ООО ЧОП "Крепость", ООО "ЗастройщикXXI", ООО Алексееву А.А., ЗАО "Кубаньстройпроект", ООО "ОВККубань", ООО "УК Краснодарское домоуправление-21", ООО "СтандартРиэлтер", ООО "ГарантИнвест", ООО "VIPКонсалтинг", ООО "Аудиторский консалтинговый центр".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 по делу N А32-45404/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А32-45404/2017 отменено в части взыскания с ООО "Аудиторский Консалтинговый Центр" в пользу ООО "ОФИС-ЦЕНТР" 700 тыс. рублей. В отмененной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Следовательно, конкурсному управляющему ООО "ОФИС-ЦЕНТР" Жиркину Д.А. надлежало организовать проведение собрания кредиторов должника и утвердить изменения в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "ОФИСЦЕНТР".

Однако, действия по организации и проведению собрания кредиторов должника для утверждения изменений в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "ОФИС-ЦЕНТР", утвержденного 12.11.2019, арбитражным управляющим Жиркиным Д.А. не предпринимались, что не может соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющий обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Исходя из этого, управляющий осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и (или) относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного управляющим административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

С учетом вышеизложенного арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует состав вмененного правонарушения.

Датами совершения административного правонарушения являются:

11.11.2019 - дата, не позднее которой арбитражному управляющему Жиркину Д.А. надлежало открыть специальный расчетный счет;

12.11.2019 - дата включения в ЕФРСБ сообщения N 4368912;

16.11.2019 - дата опубликования сообщения N 61030460554 в газете "КоммерсантЪ";

17.12.2019 - дата включения в ЕФРСБ сообщения N 4501783;

26.12.2019 - дата, не позднее которой арбитражному управляющему Жиркину Д.А. надлежало опубликовать сообщение об изменении состава лота;

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является юридический адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 324 "А".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушения административным органом норм процессуального права при производстве дела об административном правонарушении не допущены.

Арбитражный управляющий был извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела судом.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего, в установленном порядке извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд считает соблюденной.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в части признания допущенных нарушений малозначительными, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей арбитражного управляющего в рассматриваемом случае повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность не только государства и общества, но и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом совершенные Жиркиным Д.А. правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые могут не являться участниками дела о банкротстве.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Кроме того, управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия нескольких эпизодов совершения правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции установил, что смягчающим обстоятельством в данном случае является совершение административного правонарушения впервые. При этом отягчающих обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что совершенное правонарушение не привело к негативным последствиям.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о необходимости применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение наказания в виде административного предупреждения, обеспечит достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем основания для изменения решения суда в части назначенного наказания отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-14218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян