Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-38761/20 по делу N А40-73566/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-73566/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "АГЛИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-67407/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РусАгроСеть-Уфа" к Крестьянскому фермерскому хозяйству "АГЛИ" о взыскании задолженности по договору поставки ЗАП ДП УФА N 5 от 10.01.2019 в размере 483 894 руб. 38 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами за период с 11.01.2019 по 05.02.2020 товара, штрафа в размере 159 018 руб. 64 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАгроСеть-Уфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к К (Ф) Х "АГЛИ" о взыскании задолженности по договору поставки ЗАП ДП УФА N 5 от 10.01.2019 в размере 483 894 руб. 38 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами за период с 11.01.2019 по 05.02.2020 товара, штрафа в размере 159 018 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-67407/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ЗАП ДП УФА N 5 от 10.01.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность запасные и расходные материалы к сельскохозяйственной технике, тракторам и грузовым автомобилям, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара в период с 11.01.2019 по 05.02.2020 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 7.1 договора, оплата осуществляется покупателем не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара, при этом текущая задолженность покупателя по оплате поставленного ранее товара не должна превышать 300 000 руб. В иных случаях поставщик вправе отказать покупателю в предоставлении отсрочки в соответствии с настоящим пунктом, товар не считается находящемся в залоге у поставщика.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 483 894 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Универсальные передаточные документы N N 259, 260 датированы 14.02.2019 и подписаны одним представителем на основании доверенности N 34 от 14.02.2019, при этом возражения заявлены ответчиком только в отношении одного товарораспорядительного документа в связи с тем, что копия доверенности содержится в файле с документом N 259, что само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий представителя ответчика на приемку одноименного товара по нескольким универсальным передаточным документам в один день.

Универсальный передаточный документ N 2803 от 06.09.2019 подписан тем же лицом, что и документ N 2884 от 13.09.2019, и ответчиком не заявлено возражений по полномочиям представителя, подписавшего документ N 2803 от 06.09.2019, следовательно, полномочия представителя признаны ответчиком.

При этом, апелляционный суд учитывает, что во всех УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, ответчиком оспариваются отдельные накладные, при этом иные документы, подписанные тем же представителем, ответчиком не оспариваются. О фальсификации доказательством ответчика не заявлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-67407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева