Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-36106/20 по делу N А40-64295/2020

г.Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-64295/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТИС-Регион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-64295/20

по иску ООО "ПромКонтакт" (ИНН 5402035130, ОГРН 1175476087555)

к ООО "ТИС-Регион" (ИНН 7725786539, ОГРН 1137746247539)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромКонтакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к ООО "ТИС-Регион" о взыскании неустойки в размере 2 543 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 ООО "ПромКонтакт" (покупатель) и ООО "ТИС-Регион" (продавец) заключили договор поставки N ТР 14/18, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя партии резинотехнических изделий, подшипников, рукавов высокого давления, направляющих линейного перемещения (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора наименование и количество продукции определяется в соответствии с заказами покупателя на поставку. Заказы покупателя могут быть направлены продавцу по электронной почте. В случае согласования заказа покупателя продавец выставляет счет покупателю с указанием наименования, количества, цены и сроков поставки товара. Счет может быть направлен покупателю по электронной почте и/или по факсу. Оплата счета означает полное согласие покупателя с условиями поставки, указанными в счете.

Стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки товара (две товарные позиции), что подтверждается направленными продавцом покупателю коммерческим предложением от 13.02.2020 N 911 и счетом на оплату от 13.02.2020 N 356.

Во исполнение договора после получения счета на оплату покупатель внес полную предоплату товара в размере 119 242 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 N 789.

Продавец осуществил поставку только по одной товарной позиции - на сумму 39 747 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.02.2020 N 6304 и счетом-фактурой от 19.02.2020 N 6297.

Сторонами было согласовано, что срок поставки по второй товарной позиции на сумму 79 494 руб. 96 коп. составляет 4 недели с 13.02.2020, что подтверждается коммерческим предложением, на основании которого был выставлен и оплачен счет, и перепиской сторон по электронной почте.

Из представленной истцом переписки от 11.03.2020 следует, что срок поставки ответчиком не соблюден.

После того, как 11.03.2020 истец узнал о том, что поставка не будет произведена в срок, им по электронной почте направлено письмо о возврате денежных средств от 11.03.2020 N 11/03.

16.03.2020 истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств от 16.03.2020 N 16/03 с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 79 494 руб. 96 коп. в срок до 20.03.2020.

Поскольку ответа ни на письмо-требование от 11.03.2020, ни на письмо-требование от 16.03.2020, от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчиком произведена оплата товара по договору поставки от 09.02.2018 N ТР 14/18 в размере 79 494 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем истец заявил об уточнении иска и просит взыскать с ответчика только сумму неустойки в размере 2 543 руб. 83 коп.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в оставшейся части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства направления ответчику соответствующего досудебного требования, а так же ответа ответчика на него, применительно к разъяснениям, данным в п.4-5 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца в полном объеме, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Отнесение судом первой инстанции судебных расходов на ответчика, признается судом апелляционной инстанции правомерным, применительно к разъяснениям, данным в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п.3 ст.70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 ИП Икаева Ольга Андреевна, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Промконтакт", в лице генерального директора Рогаченко Олега Петровича, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 10

Согласно акту от 13.04.2020 N 1, оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме. Платежным поручением от 09.04.2020 N 872 услуги оплачены заказчиком в размере, установленном договором 6 000 руб.

Платежным поручением от 13.05.2020 N 920 ответчиком оплачены услуги в рамках того же договора, в размере 2 000 руб., понесенные в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-64295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИС-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева