Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 03АП-4990/20 по делу N А69-3674/2019

г. Красноярск

20 октября 2020 г.

Дело N А69-3674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайлас"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" августа 2020 года по делу N А69-3674/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН 5408246722, ОГРН 1065473080254, далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" (ИНН 1718002366, ОГРН 1131722000090, далее по тексту - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) условия в п. 6.4 контракта N Ф.2018.18699 от 12.02.2018 в части указания срока оплаты в банковских днях, применив последствия недействительности исключив из текста слово "банковских"; о взыскании неустойки за период с 30.03.2018 по 27.12.2010 в размере 23 244,48 рублей, расходов за направление искового заявления в размере 92,50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 872 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "10" августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении иска в части признания недействительным (ничтожным) условия в п. 6.4 контракта N Ф.2018.18699 от 12.02.2018 в указании срока оплаты в банковских днях, применив последствия недействительности исключив из текста слово "банковских" отказано. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 30.03.3018 по 27.12.2019 в размере 23 244,48 рублей, расходы за направление искового заявления в размере 92,50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- согласно требованиям 44-ФЗ в контракте можно установить срок: либо 30 календарных, либо 15 рабочих (для СМИ);

- положения части 13.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ носят императивный характер и не могут быть изменены, срок оплаты в контракте (в течение 30 банковских дней) установлен не в соответствии с требованиями части 13.1. статьи 43 Закона N 44 (не более 30 дней);

- истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что условия контракта о том, что расчет производится на основании счета, акта-приемки, подписанного поставщиком в течение 30 банковских дней, при условии наступления определённых условий противоречит действующему законодательству, поскольку истец обжаловал не само начало исчисления срока, а его продолжительность.

Апелляционная жалоба поступила в производство под председательством судьи Споткай Л.Е.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между ООО "Кайлас" (поставщик) и ГБУЗ РТ "Барун-Хемчискский ММЦ" (заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.18699, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, изделия медицинского назначения (далее - товар), в соответствии со спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, поставщик осуществляет поставку товара ежемесячно в течение 2018 года равными частями со дня заключения контракта.

Цена контракта составляет 750 000 рублей, без НДС (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату по факту поставки товара, после предоставления поставщиком подписанных счетов-фактур, товарных накладных и акта в течение 30 банковских дней.

Поставщиком обязательство по контракту по поставке товара исполнено, что подтверждается товарными накладными N 144 от 24.02.2018 на сумму 168 235,20 рублей, N 239 от 19.04.2018 на сумму 156 219,87 рублей, N 293 от 28.05.2018 на сумму 36 050,40 рублей, N 359 от 18.06.2018 на сумму 168 235,20 рублей, N 278 от 01.10.2018 на сумму 47 399,60 рублей, N 478 от 15.11.2018 на сумму 173 859,79 рублей, на общую сумму 750 000 рублей. Указанные документы подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 221 259,33 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика о погашении долга ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 8.4 контракта, за просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка за период с 30.03.3018 по 05.12.2019 в размере 22 359,76 рублей.

Кроме того, истец просит признать недействительным (ничтожным) условие пункта 6.4 контракта N Ф.2018.18699 от 12.02.2018 в части указания срока оплаты в банковских днях, применив последствия недействительности исключив из текста слово "банковских".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Кайлас" не оспаривает решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по контракту N Ф.2018.18699 от 12.02.2018 за период с 30.03.3018 по 27.12.2019 в размере 23 244,48 рублей, расходы за направление искового заявления в размере 92,50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также разъяснениями Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику на сумму 750 000 рублей, произведенный зачет переплаченной по контракту N Ф.2019.01934 от 06.06.2019 суммы в размере 276 130 рублей, в счёт задолженности по спорному контракту N Ф.2018.18699 от 12.02.2018 в размере 221 259,33 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 30.03.2018 по 27.12.2010 в размере 23 244,48 рублей.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 6.4 контракта N Ф.2018.18699 от 12.02.2018 в части указания срока оплаты в банковских днях, применив последствия недействительности исключив из текста слово "банковских".

Содержание спорного пункта контракта сформулировано следующим образом: "Заказчик обязуется произвести оплату по факту поставки товара, после предоставления Поставщиком подписанных счетов-фактур, товарных накладных и Акта (согласно приложению N 1) в течение 30 банковских дней".

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно требованиям 44-ФЗ в контракте можно установить срок: либо 30 календарных, либо 15 рабочих, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из содержания статей 6 и 12 Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Также, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установлено, что само по себе условие пункта 6.4 контракта о том, что расчет производится на основании счета, акта-приемки, подписанного поставщиком в течение 30 банковских дней, т.е. при условии наступления определённых условий не противоречит действующему законодательству.

Довод о необходимости исключения из условия пункта 6.4 контракта слова "банковских", как противоречащих законодательству о контрактной системе, подлежит отклонению.

Действительно, согласно пункту 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата задолженности произведена ответчиком.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в полном объеме удовлетворено судом первой инстанции и ответчиком решение в данной части не оспаривается.

Заключая контракт, истец пункт 6.4. контракта не оспаривал, согласился на сделку именно на таких условиях, более того, исполнил контракт задолго до подачи настоящего иска.

Учитывая поведение сторон, отсутствие нарушенного интереса истца, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным условия пункта 6.4 контракта N Ф.2018.18699 от 12.02.2018.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" августа 2020 года по делу N А69-3674/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.Н. Белан