Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 14АП-7446/20 по делу N А05-5805/2020

г. Вологда

19 октября 2020 г.

Дело N А05-5805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" Васильева А.С. по доверенности от 21.09.2020 N 535, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой О.А. по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года по делу N А05-5805/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466, ИНН 2902044031; адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 25; далее - ООО "КТА.ЛЕС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - УФНС, управление) о признании незаконным изложенного в письме от 19.05.2020 N 07-10/1/06363 решения об отказе обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22.04.2020 N 311 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2019 N 2.12-05/1023 и о возложении на УФНС обязанности рассмотреть по существу названную апелляционную жалобу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает необоснованным отказ управления в восстановлении обществу срока на подачу апелляционной жалобы на решение инспекции, поскольку, как настаивает апеллянт, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 139, подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае пропуска по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом. Полагает, что указанные обществом в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы и невозможности реализовать свое законное право на административную защиту заслуживают внимания и проверки и свидетельствуют о неправомерности отказа УФНС в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и уклонения от рассмотрения апелляционной жалобы, так как ООО "КТА.ЛЕС" было лишено возможности подать апелляционную жалобу. Считает, что оспариваемым отказом управления нарушены права и законные интересы заявителя на обжалование решения инспекции в апелляционном порядке.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО "КТА.ЛЕС" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 29.07.2014 по 07.11.2017 принято решение от 04.04.2019 N 2.12-05/1023.

Названным решением общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 25 892 899 руб. Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 99 105 212 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 57 758 837 руб. (всего 156 864 049 руб.), начислены в соответствии со статьёй 75 НК РФ пени в общей сумме 62 603 637 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество 11.06.2019 с сопроводительным письмом от 10.06.2020 N 677 предъявило в УФНС апелляционную жалобу от 10.06.2019 N 674 на решение инспекции, а также дополнение к апелляционной жалобе от 10.06.2019 N 675.

В дальнейшем до принятия решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество заявлением от 04.07.2019 N 773 отозвало основную апелляционную жалобу. В этом же заявлении общество просило рассмотреть по существу дополнение к апелляционной жалобе от 10.06.2019 N 675, в котором содержалось ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением УФНС от 05.08.2019 N 07-10/1/11622 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2019 N 2.12-05/1023 отменено в части взыскания штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере, превышающем 5 178 579 руб. 80 коп. Одновременно этим же решением апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 139.3 НК РФ в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 99 105 212 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 57 758 837 руб., начисления пеней в общей сумме 62 603 637 руб., а также в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ.

Как указано в решении управления от 05.08.2019 N 07-10/1/11622, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, со дня принятия этого решения управлением.

Впоследствии, 28.04.2020, общество вновь обратилось в управление с апелляционной жалобой от 22.04.2020 N 311 на решение инспекции от 04.04.2019 N 2.12-05/1023, в которой изложило аналогичные доводы, ранее приведённые в апелляционной жалобе от 10.06.2019 N 674.

Одновременно с этой апелляционной жалобой общество предъявило письменное ходатайство от 22.04.2020 N 312 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Названное ходатайство мотивировано тем, что, по утверждению общества, отзыв ранее поданной апелляционной жалобы был обусловлен длительными преступными действиями и злонамеренного давления со стороны должностных лиц инспекции и управления, направленных на заведомое создание условий, при которых директор ООО "КТА.ЛЕС" Карасов А.Ю. будет вынужден передать руководителю управления Родионову С.В. взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов. Как указал заявитель, руководитель управления Родионов С.В. путём дачи незаконных указаний подчинённым ему должностным лицам управления и инспекции создал условия, при которых правомерная финансово-хозяйственная деятельность общества была парализована. По утверждению заявителя, за совершение действий по устранению созданных препятствий для дальнейшего осуществления нормальной деятельности общества от директора ООО "КТА.ЛЕС" Карасова А.Ю. потребовали отозвать апелляционную жалобу, угрожая, что в случае отказа будут продолжены действия, влекущие наступление неблагоприятных последствий для деятельности общества. Как указал заявитель в ходатайстве, директор общества Карасов А.Ю., опасаясь неблагоприятных для себя и общества последствий, понимая, что руководитель управления Родионов С.В. имеет властные полномочия и способен повлиять на результаты выездной налоговой проверки, был вынужден согласиться на выдвинутые требования.

По мнению общества, при этих обстоятельствах инспекцией и управлением были созданы практические преграды реализации обществом права на подачу апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2019 N 2.12-05/1023.

По утверждению заявителя, поскольку впоследствии указанные обстоятельства отпали, у него вновь появилась возможность реализовать своё право на подачу именно апелляционной жалобы на решение инспекции.

Рассмотрев поступившие документы, временно исполняющая обязанности руководителя управления Полякова Ж.А. направила в общество письмо от 19.05.2020 N 07-10/1/06363 "О направлении ответа на ходатайство", из которого следует, что обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22.04.2020 N 311 на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2019 N 2.12-05/1023. Отказ мотивирован тем, что восстановление срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено НК РФ, а также тем, что названное решение инспекции вступило в законную силу в части не отменённой решением управления от 05.08.2019 N 07-10/1/11622, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. В названном письме также указано, что поданная обществом жалоба от 28.04.2020 на решение инспекции, аналогичная по своему содержанию апелляционной жалобе от 22.04.2020 N 311, будет рассмотрена как жалоба на вступившее в законную силу решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2019 N 2.12-05/1023.

Не согласившись с вынесенным решением управления об отказе обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22.04.2020 N 311 на решение инспекции от 04.04.2019 N 2.12-05/1023, изложенном в письме УФНС от 19.05.2020 N 07-10/1/06363, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (абзац третий пункта 1 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статья 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 139 названного Кодекса жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, в соответствии с которым решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия. В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 3 статьи 101.2 НК РФ определено, что в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренный статьей 138 НК РФ порядок урегулирования спора с налоговым органом во внесудебном порядке фактически включает в себя две самостоятельные процедуры обжалования: апелляционное обжалование (статья 139.1 НК РФ) и обжалование вступивших в законную силу решений (статья 139 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 138 НК РФ предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой (апелляционной жалобой) в сроки, установленные главой 19 НК РФ для подачи соответствующей жалобы.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 139 данного Кодекса жалоба, подаваемая в течение года после вынесения соответствующего решения, апелляционной не является.

Пунктом 7 статьи 138 НК РФ установлено, что лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу.

Отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

При этом НК РФ допускает возможность в ряде случаев оставления поданной налогоплательщиком жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения.

Так, на основании пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

1) жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

4) ранее подана жалоба по тем же основаниям;

5) до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 139.3 НК РФ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Таким образом, установленные абзацем вторым пункта 7 статьи 138 НК РФ последствия отзыва жалобы (апелляционной жалобы), лишающие лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям, касаются только той процедуры обжалования, в рамках которой заявитель отозвал соответствующую жалобу, и только в том случае, если повторная жалоба подана по тем же основаниям.

Обращение с жалобой в рамках иной процедуры, а также по отличным от ранее заявлявшихся оснований не приводит к утрате права на обжалование в порядке главы 19 НК РФ.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изначально общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 138 НК РФ, подачи апелляционной жалобы от 10.06.2019 N 674 на не вступившее в законную силу решение инспекции, принятое по итогам выездной налоговой проверки, в которой просило отменить данное решение в полном объеме, а также подало в управление дополнение к апелляционной жалобе от 10.06.2019 N 675, в котором просило применить смягчающие ответственность обстоятельства (том 1, листы 23 - 39, 40 - 46).

Однако в дальнейшем, 04.07.2019, то есть до принятия решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, общество предъявило в управление заявление от 04.07.2019 N 773, которым отозвало основную апелляционную жалобу N 674, а также просило рассмотреть по существу дополнение к апелляционной жалобе N 675 (том 1, лист 47).

В связи с этим решением УФНС от 05.08.2019 N 07-10/1/11622 решение инспекции отменено только в части взыскания штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере, превышающем 5 178 579 руб. 80 коп, а апелляционная жалоба общества от 10.06.2019 N 674 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 99 105 212 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 57 758 837 руб., начисления пеней в общей сумме 62 603 637 руб., а также в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ оставлена без рассмотрения на основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 139.3 НК РФ (том 1, листы 48 - 52).

При этом в данном решении управления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, со дня принятия этого решения управлением.

Впоследствии, 28.04.2020, общество вновь обратилось в управление с апелляционной жалобой от 22.04.2020 N 311 на решение инспекции от 04.04.2019 N 2.12-05/1023, в которой изложило аналогичные доводы, ранее приведённые в апелляционной жалобе от 10.06.2019 N 674 (том 1, листы 65 - 74).

Одновременно с этой апелляционной жалобой общество предъявило письменное ходатайство от 22.04.2020 N 312 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (том 1, листы 75 - 77).

Таким образом, обращение общества в управление с повторной апелляционной жалобой от 22.04.2020 N 311 на решение инспекции от 04.04.2019 N 2.12-05/1023 состоялось 28.04.2020, то есть после вступления этого решения инспекции в законную силу.

Между тем в отличие от статьи 139 НК РФ, определяющей порядок и сроки подачи жалобы и предусматривающей в пункте 3 возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы, статья 139.1 НК РФ, регламентирующая порядок и сроки подачи апелляционной жалобы, не содержит норм о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как указано на второй странице письма управления от 19.05.2020, заявителем 28.04.2020 одновременно поданы апелляционная жалоба от 22.04.2020 N 311 на решение инспекции от 04.04.2019 N 2.12-05/1023 с ходатайством от 22.04.2020 N 312 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и жалоба от 28.04.2020 N 322 на решение инспекции, которая аналогична по своему содержанию с апелляционной жалобой от 22.04.2020 N 311 (том 1, листы 80 - 82).

При этом в данном письме УФНС известило общество о том, что в этой связи налогоплательщик фактически реализовал свое право на обжалование решения инспекции в установленный статьей 139 НК РФ срок путем подачи жалобы от 28.04.2020 N 322, которая будет рассмотрена как жалоба на вступившее в законную силу решение инспекции.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения по аналогии закона пункта 3 статьи 139 НК РФ, регулирующего порядок и срок подачи жалобы на вступившее в законную силу решение инспекции, к отношениям, связанным с подачей апелляционной жалобы.

В силу изложенного причина отзыва первоначально поданной апелляционной жалобы, обозначенная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, не имеет правового значения, поскольку статьей 139.1 НК РФ вообще не предусмотрена возможность восстановления вышестоящим налоговым органом срока на подачу такой жалобы.

Поскольку спорная жалоба от 22.04.2020 N 311, названная обществом "апелляционной", фактически подана заявителем после вступления решения инспекции от 04.04.2019 N 2.12-05/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу, а нормами НК РФ не предусмотрены возможность подачи апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение и возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то УФНС пришло к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока подачи указанной апелляционной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемым отказом управления не нарушены права и законные интересы общества, поскольку судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что фактически право заявителя на обжалование в досудебном порядке решения инспекции ответчиком соблюдено, поданная обществом 28.04.2020 вместе с апелляционной жалобой от 22.04.2020 N 311 жалоба от 28.04.2020 N 322 на указанное выше решение инспекции, аналогичная по своему содержанию этой апелляционной жалобе, принята управлением к рассмотрению.

Более того, подателем жалобы не отрицается тот факт, что согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу УФНС по результатам рассмотрения жалобы общества от 28.04.2020 N 322 уже принято решение от 31.07.2020 N 07-10/1/09929 и Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-10394/2020 также принято к производству заявление ООО "КТА.ЛЕС" о признании частично недействительным решения инспекции от 04.04.2019 N 2.12-05/1023.

Таким образом, общество реализовало свое право как на досудебный, так и на судебный порядок обжалования данного решения инспекции.

Тот факт, что инспекцией могут приниматься меры по принудительному взысканию принятого ею решения, вступившего в законную силу, не свидетельствует о незаконности решения управления, изложенного в письме от 19.05.2020 N 07-10/1/06363, об отказе обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22.04.2020 N 311 на решение инспекции Федеральной от 04.04.2019 N 2.12-05/1023, следовательно правовых оснований возлагать на УФНС обязанность рассмотреть по существу названную апелляционную жалобу общества в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года по делу N А05-5805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева