Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-38240/20 по делу N А40-48985/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-48985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Ю-Ти-Джи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-48985/20 по иску ООО "Азур эйр" (ОГРН: 1022401744342) к АО "Ю-Ти-Джи" (ОГРН: 1067746701956) о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азур эйр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Ю-Ти-Джи" о взыскании ущерба в размере 241 956 руб. 68 коп.

Решением от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Ю-Ти-Джи" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АЗУР эйр" (далее - Перевозчик, Истец) и ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" (АО "Ю-ТИ-ДЖИ") (далее - Обслуживающая компания, Ответчик) заключен Договор на наземное обслуживание N U-91-18-S от 01.10.2018, согласно которому Обслуживающая компания обязуется оказывать Перевозчику комплекс услуг по наземному обслуживанию воздушных судов Перевозчика в аэропорту.

Согласно Приложению к Договору наземное обслуживание, в частности, включает в себя обслуживание пассажиров, в том числе: взвешивание багажа; оформление багажа; укладку багажа на транспортные средства: погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачу багажа.

В свою очередь, согласно п. 8.1. Договора Сторона Договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой Стороной, не вправе требовать полного 2возмещения причиненных ей документально-подтвержденных убытков, под которыми понимаются расходы, которые пострадавшая сторона произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб).

Более того, в силу п. 8.2. Договора Обслуживающая компания: несет материальную ответственность за сохранность, утрату, недостачу или повреждение багажа, а так же за задержку доставки багажа, с момента получения от пассажира/отправителя до момента их принятия Перевозчиком на борт ВС по ведомости и с момента получения багажа представителем Обслуживающей компании от Перевозчика по ведомости до выдачи получателю, в рамках оказываемых услуг; несет ответственность за сохранность, утрату или повреждение средств пакетирования (контейнезированный багаж) Перевозчика в период их нахождения под ответственностью Обслуживающей компании и компенсирует причиненный Перевозчику материальный ущерб в размере стоимости утраченного оборудования/стоимости восстановления поврежденного оборудования, а так же в размере подтвержденных убытков, которые Перевозчик понёс вследствие ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора (претензии пассажиров, решения судов по искам пассажиров и т.д.).

В то же самое время, согласно п.2.15.2. "Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР (РБП)", утв. Министерством гражданской авиации СССР 27.11.1985 г. (далее - РБП-85), зарегистрированный багаж перевозится от воздушного судна на электрокарах, багажных тележках или на контейнерных перегружается на транспортер (овальный, ленточный), доставляющий его в зону выдачи багажа. Пассажиры, опознав свой багаж, берут его с транспортера сами, на выходе из помещения предъявляют отрывной талон багажной бирки приемосдатчику багажа, который сверяет номер этого талона с номером корешка багажной бирки и при полном их совпадении пропускает пассажира с зарегистрированным багажом из зоны выдачи.

В свою очередь, согласно п. 5.1.12. РБП-85, повреждение багажа, обнаруженное при выдаче багажа пассажирам (если оно не было зафиксировано в багажной ведомости при погрузке и выгрузке багажа), относится на счет лиц, производивших выгрузку багажа с воздушного судна и его транспортировку к месту выдачи.

Таким образом, ни п. 5.1. 5.2. РБП-85, ни какая-либо иная норма, не устанавливает характер и уровень ответственности лиц, производивших выгрузку и транспортировку багажа к месту выдачи, от способа доставки багажа (в контейнерах, поштучно или смешанным способом).

Более того, составление Обслуживающей компанией в одностороннем порядке Актов о неисправностях баланса, выявленных при перевозке (актов о нарушении стандартов обслуживания), фактически не являются доказательством, опровергающим сведения указанные в багажной ведомости и не устанавливают фактов повреждений багажа на этапе его загрузки в ВС в аэропорту отправления или на этапе его воздушной перевозки в багажном отсеке ВС.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФЛП-82) перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация), являясь ответственным за ее действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом (Перевозчиком) был возмещен ущерб ряду пассажиров, чей багаж был поврежден в период его нахождения (баланса) под ответственностью Обслуживающей компании (Ответчика) в аэропорту Внуково при оказании ООО "АЗУР эйр" услуг по воздушной перевозке, общий размер которого составил 241 956 руб. 68 коп.

ООО "АЗУР эйр" ранее обращалось в адрес АО "Ю-ТИ-ДЖИ" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако, требования Перевозчика Обслуживающая компания оставлены без удовлетворения, что послужило основании для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о прибытии багажа в аэропорт уже с имеющимися повреждениями либо нахождение багажа вне зоны ответственности ответчика в момент возникновения повреждений и их фиксации. Следует также отметить, что передача досланного багажа третьему лицу не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по передаче надлежащему лицу - пассажиру.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, пришел к правомерному выводу об удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-48985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев