Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 06АП-4353/20 по делу N А73-1706/2020

г. Хабаровск

20 октября 2020 г.

А73-1706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Королев А.И., представитель по доверенности от 18.12.2019 N 21/702/3/1283;

от общества с ограниченной ответственностью "Нико": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико"

на решение от 06.08.2020

по делу N А73-1706/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико"

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - заявитель, ООО "Нико", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения пограничного контроля "Ванино морской порт" Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление пограничного контроля, административный орган, управление) от 14.10.2019 N 9783/843-19 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Решением от 06.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; так же ссылается на нарушение процедуры при привлечении к административной ответственности, а именно: оспариваемое постановление принято неправомочным лицом; ненадлежащее уведомление законного представителя общества о дате и времени составления протокола. Так же ссылается на то, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту государственной регистрации ООО "Нико" (г. Владивосток) компетентным органом - пограничный орган ФСБ России по Приморскому краю. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель управления пограничного контроля в судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Общество участие в заседании суда не принимало, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 общество, используя Российский танкер "Меркурий" (ИМО 9262170, порт приписки г. Владивосток, собственник судна ООО "Нико") под управлением капитана судна Трайдова В. А., в 13 часов 37 минут (время хабаровское) в координатах 45°44'5 N - 141°53'0 Е в районе залива Анива пересекло Государственную границу РФ, при этом уведомление о намерении пересекать Государственную границу судном, предполагаемые координаты пересечения Государственной границы, в соответствии с пунктом 5 "Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами", предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы Российской Федерации на море" в пограничные органы представлено не было.

По данному факту составлен протокол от 03.10.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и 14.10.2019 административным органом вынесено постановление, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона N 4730-1).

В силу пункта "б" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 Правил N 341).

Пунктом 2 Правил N 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 Правил N 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 5 Правил N 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил N 341).

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 ООО "Нико", используя Российский танкер "Меркурий" (ИМО 9262170, порт приписки г. Владивосток, собственник судна ООО "Нико") под управлением капитана судна Трайдова В. А. в 13 часов 37 минут (время хабаровское) в координатах 45°43'2 N - 142°29'2 Е в районе залива Анива пересекло Государственную границу РФ, при этом уведомление о намерении пересекать Государственную границу судном, в пограничные органы представлено не было.

Оповещений от администрации морского порта Ванино о вынужденном пересечении Государственной границы РФ судном танкер "Меркурий" в адрес Пограничных органов не поступало.

С учетом изложенного общество нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, совершив своими действиями (бездействием) административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт пересечения обществом государственной границы с нарушением подтверждается записями судового журнала ООО "Нико" - т/н "Меркурий" N 4/5247 в период с 19.08.2019 по 03.09.2019; уведомлением о фактическом пересечении 19.08.2019 в 13 часов 37 минут судном т/н "Меркурий" Государственной границы РФ; служебной запиской Координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 06.09.2019 N 4004/436; протоколом об административном правонарушении от 03.10.2019 N 9783/843-19.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

При этом обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна, общество имело возможность подбора квалифицированных сотрудников, и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о его виновности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа назначен лицу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, поскольку допущенное обществом нарушение порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации представляет угрозу безопасности государства.

Так же не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания предупреждением, поскольку общество не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания административным органом не пропущен.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 03.10.2019 в 14:00 часов) общество было извещено уведомлением, которое получено обществом под вх. N 185 от 27.09.2019 с печатью ООО "Нико".

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении территориальной подведомственности и принятии постановления неправомочным лицом.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вмененное обществу правонарушение совершено на морском участке Государственной границы, при этом данное нарушение было обнаружено отделением Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе аналитического слежения за судами, о чем в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении и на основании статьи 23.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол был составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему законодательством компетенции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 по делу N А73-1706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская