Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-44146/20 по делу N А40-204667/2019

г.Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-204667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Плюс" определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-204667/19 по заявлению Иванцовой Анастасии Андреевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 403 руб. в рамках дела N А40-204667/19-34-1635 по иску

Иванцовой Анастасии Андреевны

к ООО "Гарант Плюс" (ОГРН 1061101043068, ИНН 1101060978)

о понуждении предоставить копии документов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иванцова Анастасия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарант Плюс" о понуждении предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов и письменную информацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 требования истца удовлетворены частично.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 109 руб. расходов на проезд представителя и 294 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-204667/19, с учетом определения об исправлении опечаток от 16 июля 2020 года, заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 43 403 руб. 00 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Размер расходов снижен в соответствии с принципом разумности.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 500 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал копию заявления о взыскании судебных расходов, отметил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания по причине отсутствия у ответчика копии соответствующего заявления. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч.2 ст.110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Кроме того заявитель указал, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены следующие судебные расходы: 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 109 руб. расходов на проезд представителя и 294 руб. почтовых расходов.

Факт несения соответствующих судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. 00 коп., и удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В части взыскания почтовых и транспортных расходов требования истца удовлетворены полностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного удовлетворения иска, не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные Иванцовой А.А. исковые требования по своей природе являются требованиями неимущественного характера, цель обращения истца в суд с настоящим иском фактически достигнута.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом правовых разъяснений, принимая во внимание, что предмет иска носит неимущественный характер, а цель обращения с иском фактически достигнута, суд признает доводы о необходимости возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым им не была получена копия заявления о взыскании судебных расходов, также отклоняются, с учетом наличия доказательств направления истцом копии соответствующего заявления по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными почтовыми документами.

При этом факт не получения ответчиком копии соответствующего заявления не является основанием для отложения судебного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для отложения, установленных статьей 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-204667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова