Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-35759/20 по делу N А40-330283/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-330283/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информ Сервис Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. по делу N А40-330283/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Информ Сервис Центр" о взыскании 18 057 127 руб. 89 коп. долга

при участии в судебном заседании: от истца Минин Д.С. (по доверенности от 24.04.2020 г.); от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информ Сервис Центр" 18 057 127 руб. 89 коп., включающих 6 479 200 руб. 14 коп. долга по оплате ежемесячных платежей согласно п. 3.4. договора от 23.09.2015 г. N 59-2659, 857 936 руб. 86 коп. процентов за предоставленную рассрочку, 10 719 990 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты согласно п. 5.1. договора; расторжении договора купли-продажи от 23.09.2015 г. N 59-2659 на нежилое помещение площадью 175.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 13 (этаж 1, пом. I, комн. 1-16) и обязании возвратить Департаменту городского имущества города Москвы спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, усмотрены правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 23.09.2015 г. N 59-2659 и обязании Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информ Сервис Центр" возвратить спорное имущество истцу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, расторжении договора и обязании возвратить имущества отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ИНФОРМ СЕРВИС ЦЕНТР" заключен договор купли-продажи недвижимости от 23.09.2015 г. N 59-2659 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 175,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 13 (этаж 1, пом. I, комн. 1-16), согласно условиям которого Департамент обязуется продать, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 13 (далее - Объект).

На дату заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2005 г. N 77-77-08/088/2005-017.

Согласно п. 3.1 спорного договора стоимость Объекта составляет 18 512 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Вместе с тем, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 23.08.2017 г. по 30.04.2019 г. в размере 6 479 200 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 02.08.2017 г. по 21.05.2019 г. согласно представленному истцом расчету составляет 857 936 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 5.1 спорного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, неустойка (пени) за период с 24.08.2017 г. по 21.05.2019 г. составляет 10 719 990 руб. 89 коп.

Претензией от 22.05.2019 г. N 33-6-252422/19-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал суд первой инстанции, ответчик задолженность не оспаривал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

На основании представленных доказательств, с учетом представленного истцом расчета задолженности к взысканию подлежит сумма задолженности по ежемесячным платежам присуждена судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 479 200 руб. 14 коп., проценты за период с 02.08.2017 г. по 21.05.2019 г. в размере 857 936 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции не было усмотрено правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора, в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.4. договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент вправе расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, также удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора обоснованными и возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, требование истца возвратить нежилое помещение общей площадью 175,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 13 (этаж 1, пом. I, комн. 1-16).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи от 23.09.2015 г. N 59-2659, обязании ответчика возвратить спорное имущество и взыскании неустойки за просрочку оплаты в заявленном истцом размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в части уплаты стоимости выкупных платежей и процентов по рассрочке, указал на наличие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм Закона, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

Апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки истца на то, что во исполнение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2019 г. N 33-6-252422/19-(0)-1 (л.д. 6), ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

Апелляционный суд исходит из того, что в указанной претензии истец в досудебном порядке просил ответчика погасить существующую задолженность, проценты и пени, а в случае неисполнения данных требований истец оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжения договора и возврата недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данной претензии отсутствует требование истца о расторжении договора, в связи с чем, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, а требование истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученный от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного указанной выше нормой Закона.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от договора, поскольку в претензии воля истца на отказ от договора в одностороннем порядке не выражена, в связи с чем, требование о возврате спорного имущества удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию с ответчика неустойки в размере 41 568 333 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки на основании заявления ответчика, указав на недоказанность со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а согласованный сторонами в спорном договоре размер неустойки (0,5 %), апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Как полагает суд апелляционной инстанции, неустойка подлежит уплате ответчиком за спорный период, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку указанный процент соответствует обычаям делового оборота при заключении в предпринимательской деятельности сделок, а также суд принимает во внимание, что ответчиком долг за спорный период не погашен.

При этом, дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению прав истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-330283/19 отменить.

Требование Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора от 23.09.2015 г. N 59-2659 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информ Сервис Центр" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 6 479 200 (шесть миллионов четыреста семьдесят девять тысяч двести) руб. 14 коп. долга, 857 936 (восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 86 коп. процентов и 2 143 998 (два миллиона сто сорок три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 17 коп. пеней.

В удовлетворении требования об обязании возвратить имущество отказать.

В остальной части взыскания пеней отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информ Сервис Центр" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев