Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-47278/20 по делу N А40-80173/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-80173/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года

по делу N А40-80173/20, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1117746722587)

к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1067746129660)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 69.596 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 46.107 руб. 40 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11-12, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды вагонов N ТНЛ-295/01-03/16 от 14.10.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель за арендную плату предоставлял Арендатору во временное владение и пользование вагоны. В ходе исполнения Договора Арендодатель, в соответствии с п.9.4. Договора, направил Арендатору уведомление от 02.06.2017 N ТНЛ-01-05- 07/3921 об одностороннем отказе от исполнения Договора и прекращения Договора с 03.07.2017 г.

На основании Договора Ответчиком был выставлен Истцу счет на оплату N 07-17 от 12.07.2017 (авансирование) на сумму 9.775.628 руб. 78 коп. (предоплата за деповский ремонт вагонов, оказание услуг по передислокации в/из ремонта в феврале-мае, оказание услуг по передислокации в/из ремонта в июне-июле).

Указанный счет был оплачен Истцом в полном объеме платежным поручением N 5621 от 26.07.2017 на сумму 9.775.628 руб. 78 коп. (плательщик - ООО "Транснефть-Логистика", назначение платежа - "предоплата по счN 07-17 от 12.07.2017 за ремонт вагонов в соответ. с ДС N 2 к догN ТНЛ-295/01-3/16 от 14.10.2016 Сумма 9.775.628,78 руб. в т.ч. НДС (18%) 1.491.197,58").

Между Ответчиком и Истцом был подписан отчет Арендатора о расходах, подлежащих возмещению Арендодателем по Договору аренды вагонов N ТНЛ295/01-03/16 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 N 07/17 от 31.07.2017 (далее - Отчет N 07/17 от 31.07.2017). Согласно данному отчету понесенные расходы, подлежащие возмещению Арендатору за деповский ремонт вагона N 54082680, составляют 404.277 руб. 10 коп. В качестве основания расходов были указаны следующие данные о подрядчике Ответчика: контрагент АО "ВРК-1", Договор N НВС/119/2017/3/50 от 13.02.2017, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 201 от 02.07.2017, счет фактура 0100340000005488/0700000015 от 02.07.2017.

Понесенные расходы, подлежащие возмещению Арендатору за деповский ремонт вагона N 54082680, в размере 404.277 руб. 10 коп. были урегулированы и оплачены ООО "Транснефть-Логистика" в полном объеме.

Соглашением о зачете аванса от 31.07.2017 по Договору N ТНЛ-295/01- 03/16 в размере 170.000 руб. 00 коп. (основание - Отчет N 07/17 от 31.07.2017) из оплаченного платежным поручением N 5621 от 26.07.2017 аванса на сумму 9.775.628 руб. 78 коп.

Соглашением о зачете аванса от 02.08.2017 по Договору N ТНЛ-295/01- 03/16 в размере 234.277 руб. 10 коп. (основание - Отчет N 07/17 от 31.07.2017) из оплаченного платежным поручением N 5621 от 26.07.2017 аванса на сумму 9.775.628 руб. 78 коп.

Таким образом, расходы, подлежащих возмещению Арендодателем за деповский ремонт вагона N 54082680 в размере 404.277 руб. 10 коп., были возмещены Ответчику в полном объеме.

Позже, между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнение N 1 от 20.09.2017 к Отчету N 07/17 от 31.07.2017 на сумму 3.880.694 руб. 28 коп. о понесенных расходах, подлежащих возмещению. В данном Дополнении N 1 от 20.09.2017 к Отчету N07/17 от 31.07.2017 в п. 1.1.1 указан деповский ремонт вагона N54082680 в размере 404.277,10 руб. Указаны следующие данные о подрядчике Ответчика: контрагент АО "ВРК-1", Договор NНВС/119/2017/3/50 от 13.02.2017, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N201 от 02.07.2017, счет фактура 0100340000005488/0700000015 от 02.07.2017.

Таким образом, расходы на деповский ремонт вагона N 54082680 в размере 404.277 руб. 10 коп. на основании одних первичных документов дважды были предъявлены Ответчиком к возмещению.

Дополнением N 1 от 20.09.2017 к Отчету N 07/17 от 31.07.2017 на сумму 3.880.694 руб. 28 коп. было оплачено ООО "Транснефть-Логистика" в полном объеме следующим образом:

Соглашением о зачете аванса от 30.09.2017 по Договору N ТНЛ-295/01- 03/16 в размере 2.410.927 руб. 05 коп. из оплаченного платежным поручением N 5621 от 26.07.2017 аванса на сумму 9.775.628 руб. 78 коп.

Платежным поручением N 8527 от 07.11.2017 в размере 1.469.767 руб. 23 коп. (плательщик - ООО "Транснефть-Логистика", назначение платежа - "Доплата по догNТНЛ-295/01-03/16 от 14.10.2016, согл.сч N10-17 от 11.10.2017 за ремонт вагонов (Доп. N1 к Отчету N 07-17) сумма 1.469.767,23 руб. в т.ч. НДС 18% - 224.201,78 руб.).

Таким образом, Дополнение N 1 от 20.09.2017 к Отчету N 07/17 от 31.07.2017 на сумму 3.880.694 руб. 28 коп. было оплачено ООО "Транснефть-Логистика" в полном объеме. Повторное отражение в сентябре 2017 года в Дополнении N1 от 20.09.2017 к отчету N07/17 от 20.09.2017 г. затрат на проведение деповского ремонта вагона N 54082680 в размере 404.277 руб. 10 коп. учтенного раннее в отчете за июль 2017 года, являлось ошибкой, что привело к задвоению операций в бухгалтерском учете.

Истцом неоднократно направлялись Ответчику письма с просьбой внести корректировку в Дополнение N 1 от 20.09.2017 к Отчету N 07/17 от 31.07.2017, исключив затраты на ремонт вагона N 54082680, и вернуть денежные средства в размере 404.277 руб. 10 коп. (письма от 20.12.2018 N ТНЛ-01-03-03-04/8663, от 23.01.2019 N ТНЛ-01-02-03-04/311, от 01.02.2019 N ТНЛ-01- 02-03-04/531).

После этого истцом и ответчиком было подписано исправление N 1 от 01.02.2019 г. к дополнению N 1 от 20.09.2017 к отчету N 07/17 от 31.07.2017. Произведено исправление в части удаления деповского ремонта вагона N 54082680 в размере 404.277 руб. 10 коп., а общая сумма уменьшена до 3.476.417 руб. 18 коп. Также Ответчик подписал аннулирование счет-фактуры N 102/170702/0020 от 02.07.2017, однако денежные средства возвращены не были.

Истцом было направлено Ответчику Письмо от 18.02.2019 N ТНЛ-01-05- 07/867 о возврате денежных средств в размере 404.277 руб. 10 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

После этого АО "НефтеТрансСервис" в адрес ООО "Транснефть-Логистика" платежным поручением N 3423 от 26.02.2019 перечислены денежные средства в размере 258.347 руб. 11 коп. Назначение платежа: возврат излишне уплаченных денежных средств за ремонт вагонов по договору N ТНЛ-295/01-03/16 от 14.10.2016 в т.ч. НДС (18%) 39.408 руб. 88 коп.

АО "НефтеТрансСервис" в адрес ООО "Транснефть-Логистика" платежным поручением N 7016 от 11.04.2019 перечислены денежные средства в размере 76.333 руб. 71 коп. Назначение платежа: возврат излишне уплаченных денежных средств за ремонт вагонов по договору N ТНЛ-295/01-03/16 от 14.10.2016 в т.ч. НДС (18%) 11.644 руб. 13 коп.

Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п.4 ст. 453, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истребуемая сумма является платой за ремонт вагонов N 54081039 и N 58142589, выполненных ответчиком для истца по его просьбе, которая оплачена путем внесения аванса. Так как истец не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в заявленном размере, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В п. 4.9.2.1 договора аренды в обязанность истца входит выполнение деповского ремонта.

В силу п. 4.9.2.4 (б) договора аренды в обязанность истца входит ремонт по неисправностям, вызванным технологическими причинами согласно классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04.

Своим письмом от 20.03.2017 г. N ТНЛ-01-03-03-09-1836 истец сообщил о невозможности исполнять свою обязанность по выполнению ремонтов и просил, что бы это делал ответчик, в свою очередь обязался принимать все ремонты и оплачивать их.

Истцом были проавансированы данные работы.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона 54082680 на сумму 404.277 руб. 10 коп. Ремонт данного вагона был сделан в соответствии с п. 4.9.2.1 договора аренды и стоимость его компенсирована истцом ответчику путем списания аванса на указанную сумму.

Однако стороны изначально ошибочно отобразили в своих отчетах ремонт вагона N 54082680 дважды на 404.277 руб. 10 коп., который был сделан ответчиком за истца.

Впоследствии ответчиком аннулированы повторные акты и данная сумма 404.277 руб. 10 коп. восстановлена в составе неосвоенного аванса.

Помимо указанных ремонтов ответчиком были выполнены ремонты вагонов N 54081039 и N 58142589 по устранению технологических неисправностей, обязанность по выполнению которых в соответствии с п. 4.9.2.4 (б) договора аренды также входят в обязанность истца и стоимость которых подлежит компенсации истцом, как и стоимость ремонта вагона N 54082680.

Ремонт вагона N 54081039 связан с устранением "Неисправности поглощающего аппарата" код 348 (технологический в соответствии с КЖА 2005 04).

Ремонт вагона N 58142589 связан с устранением неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" код 352 (технологический в соответствии с КЖА 2005 04).

Стоимость ремонта вагонов N 54081039 и N 58142589 составила 19.066 руб. 54 коп. и 50.529 руб. 71 коп. (всего 69.596 руб. 25 коп.). Ответчик выставил в счет погашения аванса отчетные документы по ремонту указанных вагонов, а оставшиеся 334.680 руб. 24 коп. возвратил двумя платежами.

Таким образом, правомерны выводы суда, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 69.596 руб. 25 коп., т.к. данная сумма является суммой ремонта вагонов, которая возмещается истцом в счет погашения аванса, а не подлежит возврату как неосновательное обогащение, как ошибочно полагает истец.

Данные обстоятельства подтверждаются документами на ремонт вагонов, дополнениями N 6 от 03.02.2018 и N7 от 15.02.2019 к отчету N 03/17 арендатора о расходах, подлежащих возмещению, актом сверки расходов.

В соответствии с актом сверки и протоколом к нему по состоянию на 31.12.2019 сальдо расходов за возмещение 0,00 руб. Акт сверки и протокол подписан обеими сторонами. В соответствии с данными документами в счет аванса 69.596 руб. 25 коп. выполнены работы по ремонту вагонов, оформленные дополнениями N 6 от 03.02.2018 и N 7 от 15.02.2019, стоимость которых подлежит оплате истцом.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что 69.596 руб. 25 коп. является суммой оплаты работ ремонтов вагонов, которую оплатил истец, а не неосновательным обогащением, подлежащим возврату и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка на вагон N 54081039 поглащающего аппарата, запрещенного для установки на нефтебензиновых цистернах нормативными актами и отсутствия необходимости ремонта вагона N 58142589, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Как указано выше, истцом приняты отремонтированные вагоны N 54081039 и N 58142589 без замечаний, по актам N 42 от 14.08.2017 г. и N 49 от 21.08.2017 г., которые ответчик возвратил из аренды в технически исправном состоянии и коммерчески пригодном отношении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сумма - 69.596 руб. 25 коп. является суммой ремонта вагонов, которая возмещается истцом в счет погашения аванса, которую оплатил истец, а не неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Договором не предусмотрено право истца отказаться от оплаты выполненных работ. При этом, как следует из содержания жалобы, мотивы, по которым истец отказался подписывать отчетные документы, являются формальными и касаются только части суммы, при этом отказ от оплаты заявлен полностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически отказывается оплачивать принятые им работы, что не соответствует закону и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-80173/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.