Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-25599/20 по делу N А40-80173/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-80173/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика"

к акционерному обществу "Нефтетранссервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (далее - истец, ООО "Транснефть-Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее - ответчик, АО "Нефтетранссервис") о взыскании 69 596,25 руб. неосновательного обогащения и 46 107,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транснефть-Логистика" обратилось в Арбитражный Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего - судьи Голобородько В.Я. на судью Ярцева Д.Г.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды вагонов N ТНЛ-295/01-03/16 от 14.10.2016 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель за арендную плату предоставлял арендатору вагоны во временное владение и пользование.

В ходе исполнения договора арендодатель, в соответствии с п. 9.4 договора, направил арендатору уведомление N ТНЛ-01-05-07/3921 от 02.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора и прекращения договора с 03.07.2017.

На основании договора ответчик выставил истцу счет на оплату N 07-17 от 12.07.2017 (авансирование) на сумму 9 775 628,78 руб. (предоплата за деповский ремонт вагонов, оказание услуг по передислокации в/из ремонта в феврале-мае, оказание услуг по передислокации в/из ремонта в июне - июле).

Указанный счет был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением N 5621 от 26.07.2017 на сумму 9 775 628,78 руб. (плательщик - ООО "Транснефть-Логистика", назначение платежа - "предоплата по сч. N 07-17 от 12.07.2017 за ремонт вагонов в соответ. с ДС N 2 к дог. N ТНЛ-295/01-3/16 от 14.10.2016 Сумма 9.775.628,78 руб. в т.ч. НДС (18%) 1.491.197,58").

Ответчиком и истцом был подписан отчет арендатора о расходах, подлежащих возмещению арендодателем по договору аренды вагонов N 07/17 от 31.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (далее - отчет N 07/17 от 31.07.2017).

Согласно данному отчету понесенные расходы, подлежащие возмещению арендатору за деповский ремонт вагона N 54082680, составляют 404 277,1 руб.

В качестве основания расходов были указаны следующие данные о подрядчике ответчика: контрагент АО "ВРК-1", договор N НВС/119/2017/3/50 от 13.02.2017, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 201 от 02.07.2017, счет-фактура N 0100340000005488/0700000015 от 02.07.2017.

Понесенные расходы, подлежащие возмещению арендатору за деповский ремонт вагона N 54082680, в размере 404 277,1 руб. были урегулированы и оплачены ООО "Транснефть-Логистика" в полном объеме.

Соглашением о зачете аванса от 31.07.2017 по договору N ТНЛ-295/01-03/16 сумма в размере 170 000 руб. (основание - отчет N 07/17 от 31.07.2017) вычтена из оплаченного платежным поручением N 5621 от 26.07.2017 аванса на сумму 9 775 628,78 руб.

Соглашением о зачете аванса от 02.08.2017 по договору N ТНЛ-295/01-03/16 сумма в размере 234 277,1 руб. (основание - отчет от 31.07.2017N 07/17) вычтена из оплаченного платежным поручением N 5621 от 26.07.2017 аванса на сумму 9 775 628, 78 руб.

Таким образом, расходы, подлежащих возмещению арендодателем за деповский ремонт вагона N 54082680 в размере 404 277,1 руб., были возмещены ответчику в полном объеме.

Между истцом и ответчиком было подписано дополнение N 1 от 20.09.2017 к отчету N 07/17 от 31.07.2017 на сумму 3 880 694,28 руб. о понесенных расходах, подлежащих возмещению.

В данном дополнении N 1 от 20.09.2017 к отчету N 07/17 от 31.07.2017 в п. 1.1.1 указан деповский ремонт вагона N 54082680 в размере 404 277,1 руб.

Указаны следующие данные о подрядчике ответчика: контрагент АО "ВРК-1", договор N НВС/119/2017/3/50 от 13.02.2017, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 201 от 02.07.2017, счет-фактура N 0100340000005488/0700000015 от 02.07.2017.

Таким образом, расходы на деповский ремонт вагона N 54082680 в размере 404 277,1 руб. на основании одних первичных документов дважды были предъявлены ответчиком к возмещению.

Дополнением N 1 от 20.09.2017 к отчету N 07/17 от 31.07.2017 на сумму 3 880 694,28 руб. было оплачено ООО "Транснефть-Логистика" в полном объеме.

Повторное отражение в сентябре 2017 года в дополнении N 1 от 20.09.2017 к отчету N 07/17 от 20.09.2017 затрат на проведение деповского ремонта вагона N 54082680 в размере 404 277,1 руб. учтенного ранее в отчете за июль 2017 года, являлось ошибкой, что привело к задвоению операций в бухгалтерском учете.

Истцом неоднократно направлялись ответчику письма с просьбой внести корректировку в дополнение N 1 от 20.09.2017 к отчету N 07/17 от 31.07.2017, исключив затраты на ремонт вагона N 54082680, и вернуть денежные средства в размере 404 277,1 руб. (письма N ТНЛ-01-03-03-04/8663 от 20.12.2018, N ТНЛ-01-02-03-04/311 от 23.01.2019 и N ТНЛ-01-02-03-04/531 от 01.02.2019).

После этого истцом и ответчиком было подписано исправление N 1 от 01.02.2019 к дополнению N 1 от 20.09.2017 к отчету N 07/17 от 31.07.2017. Исправление произведено в части удаления деповского ремонта вагона N 54082680 в размере 404 277,1 руб., а общая сумма уменьшена до 3 476 417,18 руб.

Также ответчик подписал аннулирование счета-фактуры N 102/170702/0020 от 02.07.2017, однако денежные средства возвращены не были.

Истец направил ответчику письмо N ТНЛ-01-05-07/867 от 18.02.2019 о возврате денежных средств в размере 404 277,1 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

После этого, платежным поручением N 3423 от 26.02.2019 АО "Нефтетранссервис" перечислило ООО "Транснефть-Логистика" денежные средства в размере 258 347,11 руб. Назначение платежа: возврат излишне уплаченных денежных средств за ремонт вагонов по договору N ТНЛ-295/01-03/16 от 14.10.2016 в т.ч. НДС (18%) 39 408,88 руб.

Аплатежным поручением N 7016 от 11.04.2019 АО "НефтеТрансСервис" перечислило ООО "Транснефть-Логистика" денежные средства в размере 76 333,71 руб. Назначение платежа: возврат излишне уплаченных денежных средств за ремонт вагонов по договору N ТНЛ-295/01-03/16 от 14.10.2016 в т.ч. НДС (18%) 11 644,13 руб.

Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истребуемая сумма является платой за ремонт вагонов N 54081039 и N 58142589, выполненных ответчиком для истца по его просьбе, которая оплачена путем внесения аванса, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 69 596,25 руб., так как данная сумма является платой за ремонт вагонов, которая возмещается истцом в счет погашения аванса, а не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии с актом сверки и протоколом к нему по состоянию на 31.12.2019 сальдо расходов за возмещение 0,00 руб. Акт сверки и протокол подписан обеими сторонами. В соответствии с данными документами в счет аванса 69 596,25 руб. выполнены работы по ремонту вагонов, оформленные дополнениями N 6 от 03.02.2018 и N 7 от 15.02.2019, стоимость которых подлежит оплате истцом.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции документов, поступивших в ответчика за пределами срока, установленного для представления возражений, несостоятельна, поскольку акт сверки является двусторонним документом и подписан истцом и ответчиком.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-80173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев