Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-46688/20 по делу N А40-102224/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-102224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-102224/20

по заявлению ООО ЧОП "ДОА "Ангел" к ОСП по ЮВАО УФФСП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления N 77056/20/657263 от 02.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, и об обязании ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве возвратить ООО ЧОП "ДОА "Ангел" сумму взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 судебным приставом-исполнителем, при рассмотрении поступившего исполнительного документа в отношении должника - организации ООО ЧОП "ДОА Ангел", было установлено, что исполнительный лист соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления не истек, в связи с чем руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 87455/20/77056-ИП от 01.04.2020.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

При этом, в п. 4 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Мурхоновой Е.В. было вынесено постановление N 77056/20/657263 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел" (далее - ООО ЧОП "ДОА "Ангел") исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

03.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 139914/20/77056-ИП на основании - постановления судебного пристава-исполнителя N 77056/20/657263 от 02.06.2020, выданного органом: Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве по делу N 87455/20/77056-ИП от 01.04.2020, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 10 000 руб., в отношении должника: ООО ЧОП "ДОА Ангел", ИНН 7714021680, ОГРН 1027739348405, адрес должника: 109542, Россия, г. Москва, ул. Вострухина, д.4а, в пользу взыскателя: ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, адрес взыскателя: 109044, Россия, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказной почтой России (номер отслеживания письма N 14576748263999).

Посчитав свои права нарушенными, а вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ЧОП "ДОА "Ангел", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положения ч. 1 ст. 112 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", копия постановления (постановления в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, разъяснено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) сказано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику - организации ООО ЧОП "ДОА Ангел", заказной почтой России (номер отслеживания письма N 14576746525501), 29.04.2020, вышеуказанное письмо было вручена адресату.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор не мог быть оплачен ООО ЧОП "ДОА "Ангел" в связи с ограничениями, введенными Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обосновано отклонен на основании ч. 3 ст. 35 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", статей 111 и 112 ТК РФ.

Кроме того, апелляционной суд дополнительно отмечает факт того, что 29.04.2020 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ООО ЧОП "ДОА "Ангел" (номер отслеживания письма N 14576746525501). Постановление N 77056/20/657263 о взыскании исполнительского сбора вынесено лишь 02.06.2020.

В связи с чем ООО ЧОП "ДОА "Ангел", располагая данными о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не предприняло каких-либо действий по уплате исполнительского сбора.

Поскольку факт неуплаты исполнительского сбора, в установленный законом срок ООО ЧОП "ДОА "Ангел" не доказан, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-102224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова