Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-9211/20 по делу N А32-9891/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-9891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": представитель Беличенко Е.Н. по доверенности от 07.09.2020, удостоверение N 403;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2020 по делу N А32-9891/2020

по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

(ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - заявитель, ГК "Автодор", компания) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) от 06.03.2020 N 184-19-25-08 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных письменных пояснениях Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указало, что в ходе проверки установлено, что заказчик (ГК "Автодор") утвердил рабочую документацию в производство работ, противоречащую проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. В нарушение требований вышеуказанных положений ГК "Автодор" подписало акты освидетельствования скрытых работ с отклонениями от требований проекта без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и утверждения ее после внесения изменений.

От Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о приобщении копии постановления от 06.03.2019 N 65-145-25-08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и платежного поручения от 09.07.2019 N 6998 об оплате штрафа по постановлению N 65-145-25-08 к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении копии постановления от 06.03.2019 N 65-145-25-08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и платежного поручения от 09.07.2019 N 6998 об оплате штрафа по постановлению N 65-145-25-08 к материалам дела, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, после возвращения из совещательной комнаты, отказал в удовлетворении ходатайства Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2019 по 06.11.2019 на основании распоряжения от 16.10,2019 N . 4952-р с целью выполнения пункта 1 программы проведения проверок от 10.08.201:9 проведена выездная проверка в отношении Государственной Компании "Автодор" при строительстве объекта капитального строительства: "Реконструкция транспортных развязок на участке км.1319 - км 1345 федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край и Республика Адыгея. Этап 2. Транспортная развязка, км 1342+850, 3 очередь строительства" 2-й пусковой комплекс", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район.

По результатам проверки выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, допущенные юридическим лицом Государственной Компании "Автодор", а именно:

1. Застройщик допустил в производство работ рабочую документацию шифр ЦУП-2018- 760/ИПС-457-18-КЖ1, ЦУП-2018-760/ИПС- 457-18-КЖ2, ЦУП-201 л- 760/ШС-457-18- КЖЗ не отражающую реализацию в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений содержащихся в проектной документации шифр 5-549-ТКР-3.4:

- изменена марка бсток пролетного строения путепровода на ПК6+93;.

- изменен размер подферменников путепровода на ПК6+93;

- изменены высотные отметки подферменников путепровода на ПК6+93;

- изменена марка деформационных швов мостового полотна путепровода на ПК6+93;

- изменены размеры переходных плит путепровода на ПК6-г93 на сопряжения с насыпью.

2. Застройщик допустил в производство работ рабочую документацию шифр ЦУП-2018- 760/ИПС-457-18-АД11 не отражающую реализацию в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений содержащихся в проектной документации, шифр 5-549-ТКР- 2.4-14 - изменено плановое пололсение водопропускной трубы на съезде С-2 ГЖ8+80.

Чем нарушены требования ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

19.11.2019 административным органом составлен акт проверки N 1060-19-25-18.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 28 февраля 2020 года в отношении Государственной Компании "Автодор" составлен протокол об административном правонарушении N 184-19-25-08 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в присутствии законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление N 184-19-25-08 о привлечении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственная компания "Автодор" является заказчиком вышеуказанного объекта капитального строительства.

Апелляционной коллегией не принимается довод компании о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания заказчиком ГК "Автодор" были утверждены все соответствующие изменения в проектную документацию в установленном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии е настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса,

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки строительства объекта капитального строительства Управлением выявлены нарушения требований норм действующего законодательства при строительстве объектов капитального строительства, строительно - монтажные работы были выполнены по рабочей документации, без внесения изменений в проектную документацию.

С учетом изложенного следует, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя обеспечения соблюдения требований проектной документации, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Компанией в материалы дела представлено письмо от 28.11.2019 N 3981-КРФ, направленное в службу Ростехнадзора (вх. от 29.11.2019), из которого следует, что были внесены изменения в проектную документацию (л.д.98 т.2).

Компанией в материалы дела представлены выписки из проектной документации, которые свидетельствуют о внесении изменений в проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату выявления правонарушения, составление акта проверки от 19.11.2019, строительство велось на основании рабочей документации, изменения в проектную документацию были внесены 28.11.2019, следовательно, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Вина юридического лица Государственной компании "Автодор" доказана и подтверждается материалами административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении указано, что заявитель добровольно исполнил до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание от 19.11.2019 N 1060-19-25-18, что является согласно п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Однако, оспариваемое заявителем постановление вынесено с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно, заявитель на момент вынесения постановления уже привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административный орган представил Постановление N 65-145-25-08 от 06.03.2019 о привлечении ГК "Автодор" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Платежным поручением от 09.07.2019 N 6998 штраф был оплачен.

При назначении размера штрафа, указанные обстоятельства были учтены административным органом. Размер штрафа был назначен в размере 120000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Установленное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области строительства. С учетом изложенного, установив существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно не признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.03.2020 N 184-19-25-08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ГК "Автодор" о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-9891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов