Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-9112/20 по делу N А76-30165/2016

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А76-30165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк конвенции "Снежинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-30165/2016 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Банк конвенции "Снежинский" - Щербинин К.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" - Черноиванова М.Г. (паспорт, доверенность от 10.12.2019).

Определением от 19.12.2016 в отношении Проскурина Игоря Михайловича (далее - Проскурин И.М., должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) Проскурин И.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 01.04.2017.

Определением от 12.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - финансовый управляющий, Лавров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - общество "Зернотрейд") 20.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (далее - Банк "Снежинский", податель жалобы) кредитором обществом "Зернотрейд".

Определением от 27.07.2020 суд произвел в деле о банкротстве N А76-30165/2019 процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора Банк "Снежинский" кредитором ООО "Зернотрейд" на общую сумму 26 931 77 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.07.2020, Банк "Снежинский" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность ООО "Зернотрейд" по отношению к должнику, что также установлено судебными актами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО "Целинный элеватор" N А34-7666/2017. ООО "Зернотрейд" осуществил оплату за поручителя Олейнича Д.В. в условиях имущественного кризиса должников, поскольку на момент заключения мирового соглашения Олейнич Д.В., ООО "Зауральехлеб", ООО "Комбикормовый завод", ООО "Чумлякский элеватор", ООО ПКФ "МТК", ООО "Каргапольский элеватор", ООО "Целинный элеватор", ООО "Хлеб Зауралья", ООО "Агротехника", а также бенефициарные владельцы указанных организаций - контролирующие лица Проскурин И.М. и Демченко О.Г. находились в процедурах банкротства. Поскольку требования ООО "Зернотрейд" не должны удовлетворяться в одной с очередности с требованиями независимых кредиторов, они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а значит, в удовлетворении рассматриваемого заявления ООО "Зернотрейд" необходимо отказать.

Считает, что осуществив гашение задолженности только по пяти кредитным договорам в полном объеме из тринадцати, ООО "Зернотрейд" не приобрело права преимущественного (до Банка) удовлетворения своих требований за счет залогового имущества - как поручительства Проскурина И.М., так и за счет заложенного им недвижимого имущества по всем тринадцати договорам ипотеки. Принимая во внимание факт прекращения процедуры банкротства Олейнича Д.В., а также то, что ввиду добровольно взятого на себя обязательства ООО "Зернотрейд" фактически не может воспользоваться правом на удовлетворение своих требований ранее Банка.

Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о приостановлении действия обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-30165/2016 до принятия судебного акта, которым оканчивается производство в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Во исполнение определения суда от 21.09.2020 от Банка "Снежинский" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Зернотрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Зернотрейд" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Проскурина И.М. требование Банка "Снежинский" задолженности по кредитным договорам N 13410/2 от 02.02.2012, N 13620/2 от 31.05.2012, N 13621/2 от 31.05.2012, N 13624/2 от 05.06.2012, N 14577/2 от 28.11.2013, N 13467/2 от 13.03.2012, N 13617/2 от 31.05.2012, N 14576/2 от 28.11.2013, N 13491/2 от 28.03.2012, N 13619/2 от 31.05.2012, N 13623/2 от 31.05.2012, N 14037/2 от 25.01.2013, N 14591/2 от 10.12.2013 в размере 142 867 294 руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 125 053 090 руб. 98 коп., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами - 17 750 647 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в общей сумме 63 556 руб.15 коп., при этом:

а) требование на сумму 142 867 294 руб. 69 коп. учесть как обеспеченные залогом имущества должника:

* нежилое помещение N 19 (офис, магазин, склад, мастерская), общей площадью 1762,7 (одна тысяча семьсот шестьдесят два целых и семь десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:02 01 002:0063:001127:1019/Аа7, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102 (сто два);

* земельный участок площадью 1588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) кв.м. (земли поселений), кадастровый (или условный) номер 74:36:02 01 002:0061, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102 (сто два).

б) требование на сумму 12 927 265 руб. 50 коп. учесть как обеспеченные залогом принадлежащей должнику доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (ОГРН 1144526000057, ИНН 4520452106, адрес местонахождения: 641150, Курганская область, с. Целинное, ул. Колхозная, д. 2) в размере 37,5 (Тридцать семь целых и пять десятых) процентов номинальной стоимостью 188.370 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей;

в) требование на сумму 9 391 415 руб. 44 коп. учесть как обеспеченные залогом принадлежащей должнику доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор", ОГРН 1054582009393, ИНН 4525005415, адрес местонахождения: 641010, Курганская область, г. Щучье, п. Элеваторский, д. 2-А) в размере 50 (Пятьдесят) процентов номинальной стоимостью 5.000 (Пять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу N А76-39810/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Олейнича Дениса Владимировича требования Банка "Снежинский" по кредитным договорам N 13410/2 от 02.02.2012, N 13620/2 от 31.05.2012, N 13621/2 от 31.05.2012, N 13624/2 от 05.06.2012, N 14577/2 от 28.11.2013. N 13467/2 от 13.03.2012, N 13617/2 от 31.05.2012, N 14576/2 от 28.11.2013, N 13491/2 от 28.03.2012, N 13619/2 от 31.05.2012, N 13623/2 от 31.05.2012, N 14037/2 от 25.01.2013, N 14591/2 от 10.12.2013 в общей сумме 126 413 119 руб. 08 коп.., в том числе 100 559 339 руб. 96 коп. просроченной ссудной задолженности, 25 853 779 руб. 12 коп. задолженности по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами.

Основанием для установления требования Банка в деле о банкротстве Проскурина И.М. и Олейнича Д.В. послужил факт заключения ими договоров поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств основными заемщиками: обществом "Комбикормовый завод", обществом "Зауральехлеб" и обществом "Хлеб Зауралья".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-39810/2017 утверждено мировое соглашение от 11.12.2019, заключенное Олейничем Д.В., конкурсным кредитором обществом БК "Снежинский" и обществом "Зернотрейд" (л.д.9).

По условиям п. 4.1 мирового соглашения общество "Зернотрейд" принимает на себя обязательства погасить часть задолженности Олейнича Д.В. перед конкурсным кредитором по кредитным договорам N 13624/2 от

05.06.2012, N 14577/2 от 28.11.2013, N 14576/2 от 28.11.2013, N 14037/2 от

20.01.2013, N 14591/2 от 10.12.2013 на общую сумму 30 000 000 руб.

Факт исполнения условий мирового соглашения обществом "Зернотрейд" подтверждается соглашением о предоставлении отступного от 26.12.2019 (л.д.10), актом приема-передачи к нему (л.д.11) и не оспаривается Банком.

Исполнение мирового соглашения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в соответствующей части в деле о банкротстве должника по солидарному обязательству.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 ст. 363, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Разрешая требование об установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал, что общество "Зернотрейд" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом конструкция данной нормы предусматривает ограничение на осуществление прав, которые перешли к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, в частности такие лица не имеют преимуществ на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Отклоняя доводы Банка о необходимости учета положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), об аффилированности должника по отношению к кредитору, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что кредитор указывает на аффилированность (заинтересованность) кредитора и должника.

Так, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует что, участниками общества "Зернотрейд" с долей в уставном капитале в размере 50% являются Проскурина Ксения Игоревна и Карпусь Алена Игоревна.

По сведениям общества БК "Снежинский" указанные лица являются дочерями Проскурина Игоря Михайловича.

Кроме того, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" также установлены следующие обстоятельства.

Учредителями общества "Целинный элеватор" являются Демченко О.Г., Проскурин И.М. с долей участия по 37,5 % и Демченко И.А., Проскурина Л.Г. с долями по 12,5%.

Проскурин И.М. является учредителем общества "Комбикормовый Завод", общества "Каргапольский элеватор", общества "Чумлякский элеватор, общества "Зауральехлеб", общества "Агротехника". Демченко О.Г. является учредителем общества "Комбикормовый завод", общества "Каргапольский элеватор", общества "Чумлякский элеватор, общества "Зауральехлеб".

Проскурин И.М. - директор общества "Зауральская Нива", общества "Зернотрейд". Демченко О.Г. - директор общества "Агротехника". Учредителем общества "Агротехника" является общество "Комбикормовый завод" (учредители: Демченко О.Г., Проскурин И.М.).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона банкротстве).

Согласно п. 2 ст. Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Полагая доказанным факт аффилированности Банк ссылается на Обзор от 29.01.2020 в части понижения очередности требования взаимосвязанного с должником лица.

Так, согласно п. 6 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Действительно, в Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом обстоятельства, при наступлении которых считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, указаны в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224 (2,3,5), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов -они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора от 29.01.2020).

С учетом такого подхода понижение очередности требования фактически является санкцией за действия контролирующего должника лица, которое в ситуации имущественного кризиса избрало модель поведения, выходящую за рамки, определенные законодательством о банкротстве.

Между тем, из позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Более того, в рассматриваемом случае имеются иные фактические обстоятельства, не позволяющие применить положения Обзора в силу следующего.

Выплата аффилированным к должнику лицом произведена в деле о банкротстве другого поручителя Банка - Олейнича Д.М. В результате заключения мирового соглашения с Банком дело о банкротстве Олейнича Д.М. прекращено. Частичное погашение требований Банка произведено после возбуждения дела в отношении должника. Данные действия в рассматриваемом случае нельзя квалифицировать в качестве факта участия, заявитель не является контролирующим лицом ни в отношении Олейнича Д.М., ни в отношении должника, произведенная оплата не является компенсационным финансированием в период имущественного кризиса.

Доказательств того, что действия заявителя носят характер злоупотреблением права, являются недобросовестными, направленными на осуществление контроля в рамках дела о банкротстве должника, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что частичное погашение требования залогового кредитора в рамках утвержденного судом мирового соглашения в деле о банкротстве одного из солидарных должников по смыслу Обзора от 29.01.2020 не является компенсационным финансированием в ситуации имущественного кризиса этого лица. Целью заключения и исполнения мирового соглашения является погашение требований кредиторов, что является экономически обосновано.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о понижении очередности общества "Зернотрейд", а также о наличие в действиях общества "Зернотрейд" признаков злоупотребления правом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что требования исполнившего свою обязанность поручителя не могут быть противопоставлены требованиям основного кредитора - Банка, поскольку требования поручителя, исполнившего свое обязательство может быть удовлетворено только после полного погашения требований Банка в силу того, что имущества должника недостаточно для исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что данной процессуальной заменой нарушаются права Банка не обоснованы и подлежат отклонению.

Иные кредиторы возражений относительно настоящей процессуальной замены не высказали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для изменения размера кредиторских требований в процессуальной замене не имеется, поскольку определить долю поручителя по имеющимся в материалах дела доказательствам (отсутствие сведений о всех поручителях) не предоставляется возможным. Более того, доводы апелляционной жалобы указанных возражений не содержат, представитель Банка информацию о поручителях по указанным выше кредитным договорам не представил, в судебном заседании заявил отказа от ее представления.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствам, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет принятые им обеспечительные меры определением от 07.08.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-30165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк конвенции "Снежинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева