Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-13260/20 по делу N А65-4346/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-4346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по делу N А65-4346/2020 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза НЧ", п.Опушка, (ОГРН 1141674014228, ИНН 1639050617)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031605009941, ИНН 1639026830)

о взыскании 5576255 руб. долга по договору поставки N 15/2016-02 от 15.02.2016, а также 2091095 руб. пени,

с участием в судебном заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБаза НЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 5576255 руб. долга по договору поставки N 15/2016-02 от 15.02.2016, а также 2091095 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза НЧ" 5576255 руб. долга, 697028 руб. 13 коп. пени, 61337 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки в сумме 697 028 руб. 13 коп. и принять в этой части новое решение о взыскании пени за период с 28 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 209 109 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная судом неустойка более чем в три раза превышает средний банковский процент, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и фактически ведет к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 15/2016-02 от 15 февраля 2016 г., по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете на оплату, счете-фактуре и товарной накладной.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию отгружаемого товара авансом в рублях РФ в течение трех рабочих дней с момента получения счета поставщика на оплату товара на условиях 100-% оплаты.

Платежными поручениями N 213 от 16 февраля 2016 г., N 384 от 17 марта 2016 г., N 396 от 18 марта 2016 г., N 673 от 28 апреля 2016 г., N 926 от 30 мая 2016 г., N 165 от 24 июня 2016 г., N 650 от 26 августа 2016 г. перечислил на расчетный счет ответчика 10500000 руб.

Вместе с тем, ответчик товар не поставил и произвел частичный возврат денежных средств в сумме 4923745 руб., что признано руководителем ответчика в судебном заседании 05 августа 2020 г., а также подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 октября 2019 г.

Суд первой инстанции правильно отмечен пункт 4.6 договора, согласно которого покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика возврата произведенных в качестве аванса платежей. Поставщик обязан перечислить денежные средства, полученные им в качестве аванса, на расчетный счет покупателя, в течение трех дней с момента получения такого требования от покупателя. При нарушении сроков возврата аванса поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы по договору за каждый день просрочки.

Поскольку товар на сумму 5576255 руб. поставлен не был, истец отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика претензию исх. N 491 от 24 октября 2019 г. с требованием о возврате 5576255 руб. в срок до 30 октября 2019 г.

В связи с тем, что соответствующий ответ на данную претензию не был получен ни в срок, указанный в претензии, ни в последующем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик указанные нормы нарушил, товар не поставил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В суде первой инстанции представитель ответчика Нуретдинов Б.Р., являющийся генеральным директором ответчика, исковые требования в части долга признал.

Согласно ч. 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что задолженность в сумме 5576255 руб. подтверждена материалами дела, ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил, представитель ответчика требование истца признал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 5576255 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5576255 руб. - долг в возврат предоплаты.

В связи с нарушением сроков поставки оплаченного товара истцом заявлено о взыскании 2091095 руб. пени по п.4.6 договора, которым предусмотрено, что покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика возврата произведенных в качестве аванса платежей.

Поставщик обязан перечислить денежные средства, полученные им в качестве аванса, на расчетный счет покупателя, в течение трех дней с момента получения такого требования от покупателя. При нарушении сроков возврата аванса поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы по договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик правильность расчета пени не оспорил, контррасчет не представил, при этом заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и просил применить в целях расчета неустойки ключевую ставку Банка России (ст. 395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку возврат денежных средств в установленный договором срок до настоящего времени в полном объеме не произведен, истец правомерно на основании п.4.6 договора начислил пени за период с 28 октября 2019 г. (по истечении 3 дней с момента получения ответчиком претензии от 24 октября 2019 г.) по 29 февраля 2020 г., всего 125 дней в размере 2091095 руб.

Представленный истцом расчет пени (т. 1 л.д.36) был проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормативного обоснования заявленное ответчиком ходатайство не содержит, в том числе отсутствует и документальное его подтверждение. Ответчик ограничился лишь письменной ссылкой на норму права (ст.333 ГК РФ). Ответчиком в ходатайстве приведен контррасчет, исходя из правил ст. 395 ГК РФ в сумме 59562 руб.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и указаниями на согласованность ее размера условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд первой инстанции правильно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 697028 руб. 13 коп. за период с 28 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г.

Суд первой инстанции верно посчитал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом оснований для снижения неустойки еще в большем размере (до 59562 руб. 07 коп.) суд первой инстанции не нашел ввиду длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 697028 руб. 13 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка более чем в три раза превышает средний банковский процент, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 697028 руб. 13 коп.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал имеющиеся доказательства по делу, применив соответствующие нормы материального права и процессуального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по делу N А65-4346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева