Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 03АП-4616/20 по делу N А33-14790/2020

г. Красноярск

20 октября 2020 г.

Дело N А33-14790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Малиновское"): Колпакова В.В., директора, Озимок Е.С., представителя по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Малиновское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2020 года по делу N А33-14790/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Малиновское" (ИНН 2443034531, ОГРН 1082443002014, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, служба) о признании незаконным и отмене предписания от 28.02.2020 N 137-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период с 26.08.2019 по 28.08.2019 было проведено внеочередное собрание собственников, в повестку которого включен вопрос об утверждении порядка и источника финансирования спорных работ по ремонту подъездов в весенний период 2019 года. Указанное собрание признано несостоявшимся; в отсутствие порядка финансирования обществом применен пункт 4.5.4 договора управления.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с позицией заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "УК ЖКХ Малиновское" имеет лицензию от 10.04.2015 N 117 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В связи с поступившим обращением гражданина, проживающего по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п.Малиновка, квартал 1, д.40, службой в отношении ООО "УК ЖКХ Малиновское" проведена проверка.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "УК ЖКХ Малиновское" в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в расчетные периоды с февраля 2019 года по июнь 2019 года включило в платежный документ по жилому помещению N 63 дополнительную сумму за ремонт подъездов, которая составила 414 рублей 16 копеек ежемесячно, в отсутствие принятия соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирного дома (далее - МКД).

По результатам проверки службой составлен акт проверки от 28.02.2020 N 137-ж; обществу выдано предписание N 137-ж от 28.02.2020 о выполнении перерасчета по всему МКД (вернуть суммы, начисленные за ремонт подъездов в период с февраля по июнь 2019) и начислении платы за содержание жилого помещения в соответствии с действующим законодательством согласно утвержденному собственниками тарифу. Срок исполнения предписания установлен до 30.04.2020.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции верно установил, что внеплановая проверка в отношении общества проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа. Предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" процедура организации и проведения внеплановой проверки и вынесения предписания ответчиком соблюдены, грубых нарушений при проведении проверки не допущено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Службой установлено, что ООО "УК ЖКХ Малиновское" в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в расчетные периоды с февраля 2019 года по июнь 2019 года включило в платежный документ по жилому помещению N 63 дополнительную сумму за ремонт подъездов, которая составила 414 рублей 16 копеек ежемесячно, в отсутствие принятия соответствующего решения собственниками помещений в МКД.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил N 491).

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается только общим собранием собственников помещений в МКД.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК ЖКХ Малиновское" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, квартал 1, д. N 40.

Между ООО "УК ЖКХ Малиновское" и собственниками помещений в многоквартирном доме 01.02.2019 заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 31.07.2018, собственниками МКД принято решение об утверждении перечня и периодичности выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, об установлении размера платы за содержание с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 15 рублей 86 копеек (вопросы N 3 и N 4 протокола от 31.07.2018).

При заключении договора управления от 01.02.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 31.01.2019, подписанного собственниками, утверждена стоимость отдельных видов работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому стоимость жилищной услуги в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составила 15 рублей 06 копеек.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что в период с 26.08.2019 по 28.08.2019 было проведено внеочередное собрание собственников, в повестку, которого включен вопрос об утверждении порядка и источника финансирования работ по ремонту подъездов в весенний период 2019 года. Указанное собрание признано несостоявшимся, в отсутствие порядка финансирования обществом применен пункт 4.5.4 договора управления.

Вместе с тем, указанный пункт договора управления предусматривает возможность предъявления стоимости непредвиденных и неотложных работ собственникам только после принятия общим собранием порядка финансирования таких работ и заключения дополнительного соглашения к договору. Однако заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что по данному вопросу проводилось общее собрание собственников помещений, либо данное собрание признано несостоявшимся.

Ссылка заявителя на несостоявшееся внеочередное общее собрание в период с 26.08.2019 по 28.08.2019 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно не состоялось уже после включения дополнительных сумм в платежный документ в расчетные периоды с февраля 2019 года по июнь 2019 года.

Таким образом, служба пришел к обоснованному выводу, что заявитель неправомерно в период с февраля 2019 года по июнь 2019 года осуществлял начисление платы за ремонт общего имущества в ином размере, отличном от размера платы, установленном протоколом решения общего собрания собственников помещений.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт имущества для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. При этом принятое решение должно содержать четкие формулировки, не допускающие их неоднозначного толкования.

Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, содержание предписания ясно для восприятия и исполнимо лицом, которому оно выдано, не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2020 года по делу N А33-14790/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег