Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-15116/20 по делу N А53-17883/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А53-17883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Карнович В.С. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Северная Венеция-4"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 августа 2020 года по делу N А53-17883/2020

по иску товарищества собственников жилья "Северная Венеция-4"

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

об обязании выдать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Северная Венеция-4" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество, ответчик) об обязании общество выдать акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации к предварительному договору холодного водоснабжения и водоотведения N 10872 от 08.05.2018, в соответствии с которым:

- определить границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 37 корп. "А" по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону;

- границу эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 37 корп. "А" по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону;

- определить точку поставки (место исполнения обязательств по договору N 10872 от 08.05.2008) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома N 37 корп. "А" по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону.

В случае удовлетворения исковых требований и неисполнения обществом судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на общество судебный штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что при наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке холодной воды и отведения сточных вод между сторонами не были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома фактически удовлетворены ответчиком до обращения истца с иском путем выдачи соответствующих актов. Отказывая в удовлетворении требования об определении точки поставки (места исполнения обязательств по договору N 10872 от 08.05.2008), суд указал на то, что действующим законодательством не предусмотрен термин "точка поставки".

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком путем направления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, поскольку в данных актах не определена точка присоединения (место исполнения обязательств по договору N 10872 от 08.05.2008). Указание точки подключения к централизованной системе холодного водоснабжения в договоре водоснабжения является обязательным, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно не учел правовую позицию истца и не определил применимые нормы права к спорным правоотношениям самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать товариществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель указала, что со стороны истца акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, полученные от ответчика, не подписаны, т.к. указанные документы не содержат сведения о месте исполнения обязательств по договору. При этом представитель не смогла указать норму права, содержащую императивное предписание о том, что спорные акты должны содержать выше указанные сведения, а также не смогла вразумительно пояснить, в чём истец усматривает нарушение своих субъективных прав со стороны ответчика, если последний не отрицает тот факт, что в силу прямого указания норм действующего законодательства местом исполнения договора является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента, т.е. внешняя сторона наружной стены МКД, как это и определено в спорных актах.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10872 в целях водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод жилого дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37, корп. "А".

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются подготовить необходимую документацию для заключения в будущем договора на водоснабжение и водоотведение вышеуказанного жилого дома. Основные условия основного договора стороны определяют в договоре, который является предварительным.

В силу пункта 2.1.1 договора предметом будущего договора выступают услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые ТСЖ "Северная Венеция-4" и его субабонентам АО "Ростовводоканал".

Как указано в исковом заявлении, несмотря на истечение срока предварительного договора и неподписание текста основного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору водоснабжения и водоотведения.

При наличии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей водоотведения, а также акт эксплуатационной ответственности сторон к договору N 10872.

Общедомовой прибор учета воды установлен в подвале многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец.

18.09.2019 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику предложение, в соответствии с которым просил выдать акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации, в соответствии с которым:

- определить границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 37 корп. "А" по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону;

- границу эксплуатационной ответственности сетей водоотведения и водоснабжения - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 37 корп. "А" по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону;

- определить точку присоединения (место исполнения обязательств по договору N 10872 от 08.05.2008) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома N 37 корп. "А" по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону;

- определить, что водопроводные и канализационные сети до внешней стороны наружной стены МКД N 37 корп. "А" по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону находятся в эксплуатационной ответственности АО "Ростовводоканал".

Факт направления указанного предложения подтверждается почтовой квитанцией (идентификационный номер 34401139069048) и описью вложения.

Ввиду того, что претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, как на то указывает товарищество, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, если коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491)).

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации согласно действующим пунктам 21, 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), является существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в процессе досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика направлено письмо N 32624 от 11.10.2019 с подписанными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, в которых граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения определена по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 37 корп. "А" по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону. В качестве доказательств направления данных актов ответчиком в адрес истца представлен почтовый реестр N 2173219 от 16.10.2019 (л.д. 19).

Письмо было направлено по юридическому адресу истца, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, почтовое отправление N 80083850169437 было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указывая на то, что ответ на претензию должен был быть получен истцом не позднее 18.10.2019, истец не приводит доказательств невозможности получения направленной ответчиком корреспонденции и добросовестности своего поведения. Кроме того, с иском в суд истец обратился в июле 2020 года, то есть спустя более чем полгода с момента направления претензии.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что общество уклонялось от подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД, у суда не имеется, т.к. вышеуказанные акты не получены истцом по собственной вине, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой истец имел возможность получить отправленные документы еще до подачи иска, однако не воспользовался ей.

Из материалов дела следует, что АО "Ростовводоканал" фактически приняло редакцию истца в отношении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в отношении спорного МКД и направило истцу надлежаще оформленные акты.

Редакция актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения, представленные ответчиком, полностью соответствуют требованиям истца в части определения границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней стороне наружной стены МКД N 37 корп. "А" по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону.

Кроме того, подлинные экземпляра актов по водопроводным сетям и сетям канализации, которые оформлены надлежащим образом и выражают волю ответчика на определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей по внешней стене МКД, были вручены истцу в судебном заседании суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования товарищества в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данных актах не определена точка присоединения (место исполнения обязательств по договору N 10872 от 08.05.2008), указание точки подключения к централизованной системе холодного водоснабжения в договоре водоснабжения является обязательным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку понуждение к включению в договор условия, содержание которого не предусмотрено законом, при наличии возражения одной из сторон, противоречит принципу свободы договора, регламентированному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие не может быть включено в договор и посредством решения суда.

Кроме того, из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебную защиту могут получить только реально нарушенные ответчиком права и законные интересы лица, обращающего за такой защитой. Только лишь предположение потенциального истца о том, что его права нарушаются иным лицом в отсутствие такого нарушения в действительности, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При вынесении настоящего постановления суда апелляционной инстанции также руководствуется следующим.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ)). Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

При отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

Исходя из принципа юридического равенства, толкование пункта 8 Правил N 491, исключающее возможность возложения на товарищество эксплуатационной ответственности за участок сетей, расположенный за стеной МКД до ОДПУ, в равной степени должно исключать возможность возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности по эксплуатации участка сетей, расположенного внутри МКД до ОДПУ.

Применительно к рассматриваемому делу надлежит констатировать, что между сторонами фактически отсутствует спор о месте исполнения договора водоснабжения и водоотведения, т.к. и истец, и ответчик не отрицают факт нахождения точки границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения на внешней стороне наружной стены МКД.

Подписывая и направляя спорные акты в адрес истца, ответчик согласился с тем, что в силу прямого указания частей 7 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств по договору будет являться точка эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения, т.е. внешняя сторона наружной стены МКД. Ни из содержания спорных актов, ни из письменных пояснений ответчика не следует, что он предлагает истцу определить в качестве места исполнения договора иную точку, нежели точка границ эксплуатационной ответственности сетей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что внутридомовые сети, расположенные за пределами внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

Из совокупности выше приведённых норм действующего законодательства следует, что установление иной точки границ разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и водоотведения для МКД, а следовательно и места исполнения обязательств по соответствующему договору, может опосредоваться исключительно волей общего собрания собственников помещений данного МКД, но не ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства того, что общим собранием собственников МКД, находящегося в управлении истца, было принято иное решение об установлении точки балансовой и эксплуатационной ответственности за сети, нежели это отражено в актах ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод истца о необходимости указания ответчиком в спорных актах места исполнения обязательств, является надуманным, т.к. истцом не приведено нормативного обоснования наличия у ответчика императивно установленной обязанности по отражению в актах данных сведений. Напротив, исчерпывающий перечень существенных условий договора водоснабжения и водоотведения закреплён нормами пунктов 21, 26 Правил N 644, в которых не указано на необходимость согласования сторонами места исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, законодателем место исполнения обязательств по общему правилу определяется границей эксплуатационной ответственности сетей абонента. Ввиду того, что АО "Ростовводоканал" подписало акты о разграничении ответственности по внешней стороне наружной стены МКД, то и место исполнения обязательств по договору, в силу прямого указания закона, установлено по данной точке, в связи с чем повторное указание об этом в актах разграничения ответственности либо ином документе не является обязательным для ответчика. В связи с этим, удовлетворение иска в части определения места исполнения обязательства не приведет к защите прав истца, так как они не претерпевают реального нарушения со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе в части возложения на ответчика обязанности по указанию в актах места исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года по делу N А53-17883/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко