Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 19АП-5883/20 по делу N А35-6367/2020

г. Воронеж

19 октября 2020 г.

Дело N А35-6367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ЭкоПром-Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2020 по делу N А35-6367/2020 по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Владимировны (ИНН 463249455138, ОГРНИП 319463200030252) к акционерному обществу "ЭкоПром-Липецк" (ИНН 4825037859, ОГРН 1044800164090) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонова Татьяна Владимировна (далее - ИП Антонова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭкоПром-Липецк" (далее - АО "ЭкоПром-Липецк") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об обращении с ТКО.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2020 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ИП Антоновой Т.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антонова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 20.08.2020, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Антонова Т.В. ссылается на то, что основанием для обращения в суд послужил отказ ответчика от урегулирования разногласий во внесудебном порядке, при этом, несмотря на отсутствие соглашения, предусматривающего альтернативную подсудность, для соблюдения баланса прав сторон необходимо применить правила о договорной подсудности по выбору истца. Указанное, по мнению заявителя, обусловлено тем, что для истца правоотношение несет публичный, обязательный характер, в то время как, для ответчика оно является основным видом хозяйственной деятельности, и способом извлечения прибыли, то есть приоритет в удовлетворении интереса, не противоречащего закону, должен быть на стороне потребителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Антонова Т.В. и АО "ЭкоПром-Липецк" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Антоновой Т.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2020 о возвращении искового заявления - без изменения на основании следующего.

Согласно представленным материалам, 28.10.2019 ИП Антонова Т.В. направила АО "ЭкоПром-Липецк" заявку на заключение договора об обращении с ТКО, в ответ на которую АО "ЭкоПром-Липецк" был направлен неподписанный шаблон договора об обращении с ТКО. Письмо ИП Антоновой Т.В. с просьбой направить подписанный проект договора возвращено отправителю.

Ссылаясь на то, что между сторонами не согласованы условия обязательного для заключения договора об оказании услуг по обращению с ТКО, АО "ЭкоПром-Липецк" уклонилось от процесса согласования условий договора посредством отказа направлять подписанный со своей стороны проект договора в ответ на заявку, ИП Антонова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском, предметом заявленных исковых требований является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора об обращении с ТКО.

Возвращая исковое заявление ИП Антоновой Т.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Курской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Статья 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования не относятся к исключительной подсудности, соглашения о подсудности спора не имеется.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, сформированным по состоянию на 13.08.2020, местом нахождения АО "ЭкоПром-Липецк" является - г. Липецк, пл. им. Г. В. Плеханова, д. 3, офис 506; АО "ЭкоПром-Липецк" имеет два филиала: "Хлевенский" и "Задонский", которые находятся в Липецкой области.

Доказательств изменения юридического адреса АО "ЭкоПром-Липецк" в материалах дела не содержится (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

При этом, арбитражным судом области обоснованно отмечено, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является (по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права) законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ИП Антоновой Т.В. было правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.08.2020 о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2020 по делу N А35-6367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина