Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-8924/20 по делу N А45-10688/2020

г. Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А45-10688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (N 07АП-8924/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10688/2020 (судья Цыбина А.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС ВЕНТ" (630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 203 (1 И 2)/, ИНН: 5404477969 ОГРН: 1135476024045) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (630096, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60г, офис 205, ИНН: 5404224037 ОГРН: 1045401485470) о взыскании 1 267 130 рублей 20 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гринченко В.Г. по доверенности от 09.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КС ВЕНТ" (далее - истец) обратилось с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 267 130 рублей 20 копеек, в том числе 757 400 рублей 20 копеек долга по договору подряда от 18.06.2018 N 57 с дополнительным соглашением от 29.06.2018 N 1 и 509 730 рублей 20 копеек неустойки на основании п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.08.2018 по 16.06.2020, начиная с 17.06.2020, неустойку взыскивать от суммы долга до вынесения судом решения и за период после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по оплате включительно.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Сибстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Сибстройсервис".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 18.06.2018 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда N 57 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования венткамеры на объекте: "Спортивно-оздоровительный комплекс "АРМАДА-КЛУБ" в р.п. Краснообск, ул. Восточная, 29 (стр)", в срок с 19.06.2018 по 31.07.2018, в соответствии с требованиями технической документации и локальным сметным расчётом, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ согласована сторонами в размере 490 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %.

29.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к данному договору на выполнение дополнительных работ по монтажу воздуховодов и теплоизоляции в помещении венткамеры в течение шести недель при наличии строительной готовности объекта. Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 581 200 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %.

Оплата производится генподрядчиком в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора, в том числе: 150 000 рублей 00 копеек подлежит предварительной оплате не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма N КС-2, N КС-3) при условии предоставления генподрядчику полного пакета исполнительной документации и счетов-фактур. Сроки оплаты фактически выполненных работ по дополнительному соглашению согласованы сторонами в п. 3.2 - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма N КС-2, N КС-3), что соответствует правилу, согласованному сторонами для оплаты выполненных работ по договору.

Истец выполнил по договору и дополнительному соглашению к нему работы стоимостью 1 071 200 рублей 00 копеек, что подтверждено подписанным в двустороннем порядке актом формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.07.2018 N 1, справкой формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 N 1.

С учётом частичной оплаты не оплаченными остались работы, выполненные истцом, на сумму 757 400 рублей 00 копеек.

Требование истца от 07.02.2020 (направлено ответчику 17.03.2020) об оплате долга и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполненных работ, обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора, подтверждены материалами дела и ООО "Сибстройсервис" не оспорены.

Расчёт неустойки за период с 14.08.2018 по 16.06.2020 апелляционным судом проверен и признан правильным.

Иных возражений по расчету неустойки в части арифметики истцом и ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств её несоразмерности не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства при непредставлении доказательств обратного, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом выше названных норм, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки, установленный договором из расчета 0,1% в сумме 509 730 рублей, более 67% от суммы основного долга, является явно несоразмерным, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением обязательств ответчика за нарушение сроков оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора N 57 от18.06.2018 ответчик не возражал против данного условия об ответственности, договор был подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договорах подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1 % в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся. ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10688/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов