Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-9841/20 по делу N А60-66565/2019

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-66565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговый дом "Милана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-66565/2019

по иску ООО "Оптималъ" (ОГРН 1107404003101, ИНН 7404055833, г. Златоуст)

к ООО Торговый дом "Милана" (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Скляренко Ю.А., доверенность от 14.08.2020,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Оптималъ" (далее - общество "Оптималъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" (далее - общество ТД "Милана", ответчик) о взыскании 63 021 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 13 988 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий акта зачета взаимных требований от 09.12.2016, акта сверки от 08.12.2016, письма от 16.09.2019, почтовых квитанций от 19.09.2019, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010038127006 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Оптималъ" перечислены обществу ТД "Милана" денежные средства по платежному поручению от 02.12.2016 N 1199 в сумме 63 021 руб. 65 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по сч.ф N 13 от 03.11.2016 в том числе НДС 5 729 руб. 23 коп.".

Обществу ТД "Милана" направлена претензия с требованием о возвращении указанных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 63 021 руб. 65 коп. перечислены обществу ТД "Милана" без основания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательственных отношений, доказательств возврата денежных средств ответчиком материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства в сумме 63 021 руб. 65 коп. были учтены сторонами при оформлении акта зачета взаимных требований от 09.12.2016.

По мнению общества ТД "Милана", в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 63 021 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств перечисления денежных средств либо предоставления встречного удовлетворения на спорную сумму в материалы дела не представлялось, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривались.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанные положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец при перечислении денежных средств действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств, факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 13.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-66565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева С.А. Яринский