Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 21АП-1773/20 по делу N А84-1264/2020

19 октября 2020 г.

Дело N А84-1264/2020

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 (резолютивная часть) принятого в порядке упрощенного производства по делу N А84-1264/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севархитектура" (ОГРН 1159204026190, ИНН 9201511354) к Обществу с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания" (ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севархитектура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 53 148,65 руб., из которых 52 544,39 руб. основного долга по договору от 08.08.2019 N 31908177270 на выполнение работ по текущему ремонту (ремонта подъездов) по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 226, подъезд 3; 604,26 руб. пени за период с 29.01.2020 по 25.03.2020. Также Общество просило взыскать суд расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 (резолютивная часть), рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании взыскан основной долг в сумме 52 544,39 руб., пени в размере 549,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств в размере 52 544,39 руб., суд признал производить, начиная с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество "Управляющая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не обоснованно отклонил ходатайство о продлении срока для предоставления документов и возражений на апелляционную жалобу, обоснованное тем, что рассмотрение дела выпало на период введения режима карантина и самоизоляции.

Указывает, что заявлением от 30.04.2020 истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать астрент, однако суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика основной долг и неустойку. Кроме того, судом приняты уточнения к иску от 30.04.2020 без проверки соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании астрента.

Апеллянт полагает, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" начисление пени в период пандемии новой коронавирусной инфекции необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства.

В материалы дела Управляющей компанией представлены доказательства отсутствия средств финансирования, что согласно пункту 5.16 договора свидетельствует о том, что обязательства по оплате основной суммы задолженности у Управляющей компании не наступили.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Общества "Севархитектура" 19.08.2020 через систему "Мой арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу Общества "Управляющая компания", в которых истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решения Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть) от 04.06.2020 - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Довод апеллянта о необоснованном оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Управляющей компанией о продлении срока для предоставления документов и возражений на иск в связи с введением режима самоизоляции и продлении карантина судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Поскольку к исковым требованиям по настоящему делу применяется пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Управляющей компании предложено в срок до 08.05.2020 включительно представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 01.06.2020 включительно лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Управляющей компанией возражения на иск направлены в адрес суда через систему "Мой арбитр" 15.05.2020, то есть по истечении срока, указанного в определении от 13.04.2020, вместе с тем, судом первой инстанции указанные возражения приобщены к материалам дела и учтены при вынесении обжалуемого решения, а не возвращены ответчику в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции по существу в порядке статьи 117 АПК РФ восстановил Управляющей компании пропущенный процессуальный срок на представление отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов.

Так как ответчиком представлены возражения на иск, сторонами представлены дополнительные документы в обоснование позиции по делу, принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, в удовлетворении ходатайств ООО "Севархитектура" и ООО "УК" о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Как установлено судом, между Обществом "Севархитектура" (далее - Подрядчик) и Обществом "Управляющая компания" (далее - Заказчик) заключен договор N 31908291205 от 11.09.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта подъездов по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 226, подъезд 3.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2019) цена договора составляет 224 999, 07 руб.

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе подрядчика, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Источник финансирования: субсидия согласно Соглашению между Правительством Севастополя и Правительством Москвы о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве от 24.11.2018, средства платы за текущий ремонт общего имущества в составе платы за содержание жилья.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что за выполненные работы платеж осуществляется в течение 15 рабочих дней за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) при условии поступления на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ определен: с даты заключения договора в течение 30 дней.

При наличии у заказчика замечаний и претензий к выполненным работам в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, он направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего договора на основании "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 5.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.16 договора при неполном поступлении Заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевому назначению (за услуги по текущему ремонту) и/или средств субсидий, ответственность на заказчика за несвоевременность оплаты не возлагается, в т.ч. в виде пени, штрафов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих санкций, мер ответственности.

Сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ N 3 (форма КС-2) от 28.12.2019 за период с 11.09.2019 по 28.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (форма КС-3) от 28.12.2019 за период с 11.09.2019 по 28.12.2019 на общую сумму 224 999,07 руб.

Компания выполнила обязательства по оплате выполненных работ на сумму 172 454,68 руб. Задолженность ответчика по договору составила 52 544,39 руб.

Обществом 19.02.2020 в адрес Управляющей компании направлена претензия N 19/02-06 с требованием об оплате задолженности в размере 52 544,39 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд горда Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт не полной оплаты со стороны заказчика.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством выполнения работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что сторонами без разногласий и замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2019 на общую сумму 224 999,07 руб.

Заказчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме в сроки, установленные контрактом; в то же время не представлены доказательства несоответствия объема, стоимости и качества принятых по актам работ, поэтому работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основной суммы задолженности по договору в размере 52 544,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что они несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего договора на основании "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъясняется, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку спорное обязательство по уплате долга в размере 52 544,39 руб. на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 04.06.2020 не исполнено, указанная задолженность взыскана обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца, то пеня за просрочку уплаты долга в размере 549,09 руб. подлежит начислению по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 04.06.2020 (5,5 % годовых).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, исчисленный судом первой инстанции, признал его арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за несвоевременность оплаты на заказчика (ответчика) не возлагается при неполном поступлении заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5.18 Договора), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у должника денежных средств, в том числе вследствие задолженности перед ним третьих лиц, само по себе не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ в согласованный Договором срок.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Подрядчик, подписав Договор, в котором содержится условие об освобождении Заказчика от ответственности при неполном поступлении заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание жилья, фактически отказался от принадлежащего ему права на получение компенсации за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору. Вместе с тем, такой отказ в силу статьи 9 ГК РФ не повлек прекращения данного права, а потому истец вправе применять к заказчику гражданско-правовую ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно не соблюдения претензионного порядка в отношении астрента отклоняется, поскольку требование об астренте в суде первой инстанции не заявлялось, Обществом в заявлении от 30.04.2020 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ содержится требование о взыскании договорной неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства, то есть по день фактического его исполнения (л.д. 17-19).

Кроме того, в силу пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции. При этом ответчик в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка по требованию об уплате неустойки не заявлял.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" взыскание пени до 01.01.2021 не предусмотрено, отклоняется в силу следующего.

Названный в указанном постановлении мораторий касается неустойки, которая подлежит начислению за не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). При этом требования истца по настоящему делу вытекают из договора подряда (задолженность ответчика возникла в период сентября 2019 года), а не энергоснабжения либо иных договоров, опосредующих оказание коммунальных услуг.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд обосновано исходил из того, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть) от 04.06.2020 по делу N А84-1264/2020 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А84-1264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Судья

Н.А. Ольшанская