Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 04АП-3132/20 по делу N А10-225/2020

г. Чита

20 октября 2020 г.

дело N А10-225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2020 года по делу N А10-225/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, адрес: 125212, город Москва, улица Адмирала Макарова, 6, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтехсервис" (ОГРН 1150327013022, ИНН 0323391062, адрес: 670031, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Забайкальская, дом 19) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтехсервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 462 562,07 руб. задолженности по договору на оказание услуг техникой от 05.06.2019 N 9-19У.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал оказания услуг, подписанных сторонами актов не достаточно для подтверждения факта оказания услуг, следовало доказать наличие у истца реальной возможности оказания спорных услуг (первичные документы о работе строительной техники, бухгалтерские документы).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда судьи Каминского В.Л., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 15.10.2021 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг техникой от 05.06.2019 N 9-19У (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги определенной техникой с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства заказчика, общей стоимостью 4 953 342,14 руб., а ответчик обязался оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, приложение N 1 к договору).

Истец оказал ответчику услуги техникой, о чем стороны без разногласий подписали акты от 03.07.2019 N 27 на сумму 969 932,60 руб., от 31.08.2019 N 37 на сумму 2 491 440 руб., от 09.09.2019 N 41 на сумму 1 536 321,60 руб., всего на сумму 4 997 694,20 руб.

Ответчик полностью не оплатил оказанные истцом услуги, не исполнил требования истца о погашении 3 462 562,07 руб. задолженности за услуги, указанные в полученной им претензии от 14.11.2019 N 55.

Неисполнение ответчиком обязательств оплатить оказанные услуги явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика задолженности платы за услуги.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.

Поскольку, исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора протолкованных в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами оказанных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику заказанных услуг техникой с экипажем общей стоимостью 4 997 694,20 руб. подтвержден подписанными сторонами актами. В связи с оказанием истцом ответчику заказанных услуг, у ответчика наступила обязанность оплатить услуги.

Оценив доказательства в деле в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно нашел доказанным факт оказания истцом ответчику услуг. В отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком спорной денежной суммы за оказанные услуги, в соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы апелляционный суд рассмотрел и не принял, поскольку подписанные ответчиком акты оказанных услуг в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания услуг. Ни достоверность актов, ни факт оказания истцом услуг, ни их объем и стоимость, ни размер задолженности ответчик не оспаривал.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не указал возражений на доводы в обоснование иска и заявленного требования, а у суда не имелось оснований для сомнения в достоверности подтвержденных истцом дело сведений об оказании ответчику услуг перевозки груза, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел доказанными факт оказания истцом ответчику услуг и неисполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги. При таком положении, согласно разъяснениям в пункте 27 (абзац 6) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного заявителем довода относительно не подтверждения истцом оказания услуг.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в связи рассмотрением апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 31.07.2020 N 23 на уплату государственной пошлины, которая к тому же не содержала сведений, относимых к оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в настоящем деле. Определением от 12.08.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подлинное платежное поручение. От заявителя жалобы указанный документ в суд не поступил.

Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2020 года по делу N А10-225/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтехсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.