Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-8553/20 по делу N А46-5520/2020

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А46-5520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8553/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭльГранд" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-5520/2020 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭльГранд" (ИНН 5503110400, ОГРН 1075503005610, 644013, Омская область, г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 26, корп. 4, кв. 91) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360, 644082, Омская область, г. Омск, ул. Профинтерна, д. 15) о признании незаконным распоряжения от 02.03.2020 N 186 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭльГранд" - Юрченко Виталий Владимирович по доверенности от 02.03.2020 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭльГранд" (далее - ООО "ЭльГранд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным подпункта 1 пункта 1 распоряжения Администрации Кировского административного округа города Омска (Администрация, административный орган, заинтересованное лицо) от 02.03.2020 N 186 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества", которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен нестационарный торговый объект (далее - НТО) - павильон площадью 61 кв.м, установленный по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, д. 2 в Кировском административном округе города Омска (далее - КАО г.Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-5520/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу N А46-5520/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-9164/2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от ООО "ЭльГранд" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает, что павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, д. 2 в КАО г.Омска, является недвижимым имуществом, в связи с чем полномочия на принятие оспариваемого распоряжения у Администрации отсутствовали. В подтверждение доводов представлено дополнительное доказательство - заключение строительно-технической экспертизы от 04.09.2020 N 35-08/20.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал, что заказчиком данной экспертизы было ООО "ЭльГранд".

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы и не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции, невозможности обращения в экспертную организацию и получения соответствующего экспертного заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции (статья 9 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного документа, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Дополнительный документ возвращен представителю общества в судебном заседании.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.10.1997 между Департаментом недвижимости администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Резиновским Борисом Яковлевичем (далее - ИП Резиновский Б.Я.) заключен договор N Д-Кр-1-63-932 аренды земельного участка площадью 67,4 кв.м по адресу: улица Степанца - Взлётная в КАО г.Омска для использования под торговый павильон.

29.01.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Резиновским Б.Я. заключен договор аренды N ДГУ-К-21-533 земельного участка, общей площадью 67 кв.м, местоположение которого установлено в 45 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Взлётная, д. 1 в КАО г.Омска для размещения торгового павильона.

В соответствии с договором купли-продажи торгового павильона от 28.09.2012 ИП Резиновский Б.Я. продал Плешакову Юрию Петровичу торговый павильон площадью 61 кв.м, расположенный по адресу ул. Взлётная, д. 2 в КАО г.Омска.

15.05.2017 между Плешаковым Юрием Петровичем и ООО "ЭльГранд" заключен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым указанный торговый павильон продан заявителю.

02.03.2020 Администрацией принято распоряжение N 186 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которого определено считать самовольно размещённым павильон площадью 61 кв.м, установленный по адресу: ул. Взлётная, д. 2 в КАО г.Омска.

Пунктом 3 указанного распоряжения установлено осуществить принудительный вынос, в том числе, рассматриваемого объекта, в период с 13.03.2020 по 22.04.2020.

Полагая, что подпункт 1 пункта 1 распоряжения Администрации от 02.03.2020 N 186 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Администрация является структурным подразделением Администрации города Омска и в своей деятельности руководствуется Положением об администрации Кировского административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 419 (далее - Положение).

Согласно подпункту 3.6 пункта 19 Положения Администрация осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" принято постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п).

Согласно пункту 3 Постановления N 1812-п размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утверждённой администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 1812-п нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 10 Постановления N 1812-п самовольно установленный нестационарный торговый объект - нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения указанного постановления.

Согласно пункту 9 Постановления N 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Постановления N 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления N 1812-п при осуществлении контроля за соблюдением Постановления N 1812-п уполномоченный орган, в том числе, выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов, осуществляет вынос незаконно размещённых и самовольно установленных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Согласно подпункту 1 пункта 3 постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске" (далее - Постановление N 95-п) движимое имущество - нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Постановления N 1812-п, либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подпунктом 1 пункта 1 распоряжения Администрации от 02.03.2020 N 186 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен нестационарный торговый объект - павильон площадью 61 кв.м, установленный по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, д. 2 в КАО г.Омска.

Из материалов дела усматривается, что договор на размещение НТО по адресу: г.Омск, ул. Взлетная, д. 2 в КАО г.Омска между заявителем и Администрацией не заключался, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у заявителя прав на земельный участок под НТО по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, д. 2 в КАО г.Омска.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п, размещение указанного НТО не предусмотрено.

Доводы общества о том, что спорный павильон является недвижимым имуществом, в связи с чем Администрация не обладает полномочиями на принятие оспариваемого распоряжения, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены не были, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом. Вместе с тем апелляционная коллегия учитывает, что в подтверждение довода общества о том, что павильон является недвижимым имуществом, ООО ЭльГранд" при рассмотрении дела судом первой инстанции какие-либо доказательства представлены не были. Документов, свидетельствующих о наличии препятствий к обращению в экспертную организацию за получением соответствующего заключения, учитывая, что заказчиком выступает само общество, заявителем также не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого в части распоряжения Администрации от 02.03.2020 N 186 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" имелись основания для определения в качестве самовольно размещенного движимого имущества торгового объекта - павильона площадью 61 кв.м, установленного по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, д. 2 в КАО г.Омска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО ЭльГранд" заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А46-5520/2020 до вступления в силу итогового судебного акта по делу N А46-9164/2020, возбужденному по заявлению ООО ЭльГранд" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным невключения Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска принадлежащего ООО "ЭльГранд" торгового объекта в схему размещения НТО на территории города Омска, восстановлении нарушенного права путём обязания Департамента включить в схему размещения НТО на территории города Омска торговый объект и заключить договор аренды земельного участка.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А46-9164/2020.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае удовлетворения требования общества о признании незаконным невключения Департаментом имущественных отношений администрации города Омска принадлежащего ООО "ЭльГранд" объекта в схему размещения НТО на территории города Омска, равно как и требования о восстановлении нарушенного права путём обязания Департамента имущественных отношений администрации города Омска включить в схему размещения НТО на территории города Омска объект и заключить договор аренды земельного участка в рамках дела N А46-9164/2020, судебное решение по делу N А46-9164/2020 будет действовать на будущее время. В свою очередь, в рамках настоящего дела законность подпункта 1 пункта 1 оспариваемого распоряжения Администрации от 02.03.2020 N 186 проверяется на момент его принятия заинтересованным лицом, то есть ретроспективно.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по делу N А46-9164/2020 в удовлетворении требований общества было отказано, решение вступило в законную силу, сведения о подаче апелляционной жалобы на указанный судебный акт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) отсутствуют, обществом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-5520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер