Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-7022/20 по делу N А03-1296/2020

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А03-1296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Олега Викторовича (N 07АП-7022/2020) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1296/2020 по заявлению управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64) к индивидуальному предпринимателю Андрианову Олегу Викторовичу (ОРГНИП 305222328700023, ИНН 222304432438, г. Барнаул) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрианову Олегу Викторовичу об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:010314:818, степень готовности 94%, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Лиственничная, 1, путем продажи с публичных торгов.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. У ответчика изъят объект незавершенного строительства, кадастровый номер 22:63:010314:818, степень готовности 94 %, расположенный по адресу: г. Барнаул, Лиственничная, 1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства". С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что строительство объекта завершено, заключены договоры на поставку услуг по водоснабжению и электроэнергии, помимо этого, ответчику было предоставлено незначительное количество времени для завершения строительства объекта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Андриановым Олегом Викторовичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 4903-з от 14.11.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:010314:325, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лиственничная. 1, площадью 0,3182 га или 3182 кв.м., участок предоставляется для завершения строительства производственно-эксплуатационной базы (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2016.

Срок аренды по договору установлен 3 года с момента вступления договора в силу (пункт 2.1). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.2).

В связи с истечением срока действия договора истец письмом от 13.08.2019 исх. N 48/8284 уведомил ответчика о необходимости завершения строительства и оформления прав в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лиственничная, 1, до истечения срока действия договора.

После истечения срока действия договора (22.11.2019) в Едином государственном реестре недвижимости запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 22:63:010314:325, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лиственничная, 1, погашена.

Ответчик является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:010314:818, степень готовности 94 %, назначение нежилое, наименование объект незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.10.2016 сделана запись о регистрации N 22-22/001-22/001/036/2016-1264/1.

Ссылаясь на то, что строительство вышеуказанного объекта недвижимости не завершено, срок договора аренды земельного участка истек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что основания для повторного предоставления ответчику земельного участка для завершения строительства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку строительство объекта не завершено в течение предоставленных ответчику трех лет для завершения строительства, требование истца об изъятии незавершенного строительством объекта и продаже его с публичных торгов подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных статьей 239.1 оснований для отказа в иске не выявлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:010314:818 был предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2016 N 4903-з сроком действия 3 года с 21.11.2016 с целью завершения строительства производственно-эксплуатационной базы.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В числе оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

При этом в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в приведенном случае земельный участок может быть предоставлен только однократно, в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи.

Таким образом, положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), и общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов (пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основания для применения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку на спорном земельном участке, отсутствуют объекты незавершенные строительством, все объекты построены.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что

Актом обследования земельного участка от 22.01.2020 установлено, что участок частично огорожен забором из профильных листов. Доступ на участок открыт. В момент обследования на земельном участке находиться нежилое здание и хозяйственные постройки. Участок не благоустроен, покрыт растительностью

При этом согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2019 на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степенью готовности 94%, принадлежащий на праве собственности Андрианову Олегу Викторовичу, право собственности которого на незавершенный строительством объект было зарегистрировано еще 06.10.2016, то есть незадолго до заключения договора аренды.

Доводы апеллянта о готовности объекта строительства на материалах дела не основаны, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, поскольку апеллянтом не доказано, что нарушение срока строительства объекта, обусловлено неправомерными действиями уполномоченных органов.

Таким образом, основания изъятия объекта незавершенного строительства и реализации его на открытых торгах истцом подтверждены.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 по делу N А03-1296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков