Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-41659/20 по делу N А40-316933/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-316933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-316933/19, по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) к ООО "Альянс" (ОГРН 1107746450151) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коропец Н.В. по доверенности от 16.01.2019 г.;

диплом номер 107718 0526628 от 17.07.2015,

от ответчика: Курбаленко Н.В. по доверенности от 20.03.2018 г.;

диплом номер ДВС 1326589 от 09.06.2001,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 31 734 509 руб. 85 коп. за период с 08.09.2017 г. по 22.01.2020 г. по договору аренды земельного участка от 04.04.1997 N М-08-008498.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третье лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2012 г. между ПАО "Мосэнерго" и ООО "Альянс" заключен договор аренды N 100/1000015767/000, в соответствии с которым истец предоставил ответчику места для размещения складских боксов, не являющихся объектами недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Москва, 1-й Митинский пер., вл.13, по акту приема-передачи от 06.03.2012 г.

По условию сделки, срок действия договора согласно п. 2.1 установлен с 06.03.2012 г. по 28.02.2013 г.

Согласно п. 2.2 договора, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора в письменной форме не известила другую сторону о расторжении договора, последний считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

Истец указал, что ответчик обязанность по демонтажу сооружений не исполнил, возврат мест для размещения складских боксов не осуществил. Согласно расчету истца, за период с 08.09.2017 г. по 22.01.2020 г. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 31 734 509 руб. 85 коп.

При исследовании обстоятельств спора судом первой инстанции было установлено:

- места для размещения складских боксов находятся на земельном участке, площадью 36 289 кв. м., с адресными ориентирами: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 13, предоставленном ПАО "Мосэнерго" на 49 лет в аренду по договору аренды земельного участка от 04.04.1997 N М-08-008498, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ПАО "Мосэнерго" в качестве арендатора для строительства и последующей эксплуатацией электроподстанции 220 кВ "Митино";

- в соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2003 арендатор передал часть земельного участка площадью 9 000 кв. м. в субаренду по договору, зарегистрированному Москомземом 21.04.2003, ООО "Альтима-Ресурс" под стоянку грузового и легкового транспорта и складские помещения сроком на 11 месяцев 28 дней;

- из дополнительного соглашения от 31.08.2007 следует, что часть земельного участка (площадь изменялась) предоставлялась в субаренду по договорам, зарегистрированным Москомземом 06.09.2004, 05.04.2006, 30.06.2006, 22.11.2006, 21.06.2007. Дополнительным соглашением от 08.09.2017 стороны расторгли договор аренды земельного участка с 20.07.2017 г.;

- письмом от 29.01.2012 N исх-0250/18 истец направил арендодателю акт приема-передачи земельного участка. Письмами Департамент городского имущества города Москвы от 18.12.2017 N ДГИ-254892/17-(0)-1 и от 26.02.2018 N ДГИ-1- 7701/18-1 отказывался от подписания акта, поскольку земельный участок не был освобожден от сооружений;

- поскольку субарендатор не освободил арендованный земельный участок от сооружений в силу п.3.2, 7.4. договора, на стороне истца возникли обязанность по внесению арендных платежей.

- вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-142523/2017 и по делу N А40-143/2017 установлено, что 30.11.2016 истец направил ответчику уведомление N 144-958 об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 15.12.2016 г., однако ответчик складские боксы не демонтировал, места для размещения складских боксов истцу не возвратил. Решением от 08.02.2019 по делу N А40-142523/2017 Арбитражный суд г. Москвы обязал ответчика демонтировать автостоянку, гаражные боксы и иные объекты по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 13;

- земельный участок истец возвратил арендодателю 23.01.2020 г. по акту возврата;

- за период с 08.09.2017 г. по 22.01.2020 г. арендодатель (Департамент) начислил истцу арендную плату в размере 31 734 509 руб. 85 коп., которая была оплачена по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения договора от 06.03.2012 г. N 100/1000015767/000 в части своевременного освобождения земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера убытков, рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Судом установлено, что реальный ущерб, заявленный в настоящем деле, складывается из арендных платежей, уплаченных ПАО "Мосэнерго" за пользование земельным участком с момента расторжения Договора аренды и до фактической приёмки земельного участка арендодателем, а именно с 08.09.2017 г. по 22.01.2020 г.

В соответствии с п. 5 ст. 65 ЗК РФ, кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы на спорный земельный участок, рассчитывается в размере 1,5% от его кадастровой стоимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 1 545 063 263 руб. 28 коп. за период с 08.09.2017 г. по 31.12.2018 г. и из стоимости равной 82 763 596,52 руб. за период с 01.01.2019 г. по 22.01.2020 г. (л.д. 155).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-316933/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.